Ilveksen talous

[Qwerty]

Jotenkin puheenjohtaja Sepän lausahdus "alkukauden narratiivi jäi päälle" alkaa harmittamaan kun sille ei sitten näköjään mitään tehty. Annettiin olla päällä koko kausi?

Onhan tuolla markkinointia ja aktiivista sometusta toimistolta, niin oisko niitä voinut ohjata alasajamaan tuota Sepän mainitsemaa syksyistä narratiivia?

 

[Okafani]

Tappioiden ero naapurin kanssa; NHL korvaukset, CHL, Liigan tuloutus sarjan mestarin ja nelosen välillä.
Nokia Arena on kallis paikka tuloksen tekoon, ainoa lohtu asiassa on Helsinki Gardenin viivästyminen. Jatkoaikaa Nokia Arenan ykkösasemalle.

 

[KAIZΞN]

En nyt ymmärrä miksi tätä ~400000€ nettovaikutussummaa tarvitsisi muuntaa alaspäin?

Edit.typo

Hmm, voin hourailla kuumeessa, mutta järkeilen sen näin: Ilveksen saama summa - Ilveksen tilittämä summa = -400 000. Ilveksen saama osuus on 11 % kokonaispotista, josta on ensiksi vähennetty Liigan omat kulut. Nyt muutos tulee pelkästään tulonsiirtojen lopetuksen osuudesta, koska Liigalle tilitetään edelleen lippukohtainen kulu uudessa mallissa, eikä siitä saa mitään takaisin. Näin itse laskisin sen hyödyn niin, että tämän kauden osalta vain mallia muuttamalla kokonaistappio olisi pienentynyt alle 400 000 eurolla. Toisin sanoen, Ilveksen tappio olisi ollut pienempi jo valmiiksi, jos Liiga ei ottaisi omaa osuuttaan potista.

Voin olla väärässäkin

 

[M22]

Luinpa tiedotteen toiseen kertaan. Ei millään pahalla, mutta muutamista ketjun kommenteissa käy ilmi vaikeus erottaa puuhevonen tilikauden tuloksesta. Joitakin asioita voisi olla paikallaan nostaa esiin tiedotteen ympäriltä:

• Mm. pörssitiedotteissa valitettavan usein ikävä asia hivutetaan sivulauseisiin ja musta muutetaan vähintään harmaaksi. Ilveksellä asia oli otsikossa selvästi esillä ja hönömpikin pääsee tuosta jo asiaan kiinni
• Useissa kommenteissa menee kaksi asiaa vähän sekaisin. Tiedotteessahan nimenomaisesti kerrotaan miksi tulos heikkeni viime tilikaudesta. Silloin on ihan relevanttia nostaa mm. NHL-korvaukset tiedotteeseen. Eri asia on jos NHL-korvauksilla oltaisiin selitetty jäämistä tavoitteista / budjetista. Se millaista tulosta johto & hallitus lähti viime tilikaudella tavoittelemaan ei tiedotteesta selvinnyt. Toki on selvää, että myös kaikista tavoitteista varmasti jäätiin jälkeen
• Kuten jossain ketjun kommentissa jo todettiin, niin pääkohdat tuloksen heikentymiseen oli avattu ihan hyvin. Olisin tiedotteeseen kuitenkin kaivannut lisää lihaa luiden ympärille sen osalta mitä asioille tehdään.
• Lause: "Kulut kasvoivat erityisesti ottelutapahtumissa, henkilöstössä ja urheilutoiminnassa. Kannattavuuden parantaminen edellyttää kulurakenteen jatkuvaa tarkastelua sekä kaupallisten toimintojen ja ottelutapahtuman tuottojen kehittämistä."
  • Kulurakenteen jatkuva tarkastelu ja kyseenalaistaminen pitää olla selviö jokaisessa menestyvässä organisaatiossa. Jos ja toivottavasti kun asialle ollaan tekemässä jotain, niin tätä olisi voinut tuoda esiin
  • Toki ymmärrän senkin, jos osakkaita halutaan informoida ensin tarkemmin, mutta viimeistään sen jälkeen kannattajiakin olisi tärkeää informoida asioista tarkemmin. Kyse ei tietenkään ole siitä, että kannattajille tarvitsisi lähteä yksityiskohtia avaamaan, mutta avoimempaa tiedottamista olisi hyvä alkaa suunnittelemaan. Ilves on monelle (kuten itselleni), niin tärkeä asia, että kannattajat ansaitsevat tietoa. Toisaalta hyvä ja avoin tiedottaminen auttaa pitämään osan turhista huhuista ja huolista poissa. Fudiksen puolella on aloitettu mainio konsepti tilannekuvasta. Sen soisi rantautuvan myös Kiekon puolelle ja kehittyvän edelleen. Siitä sisältöä Ilves + alustalle
  • Olisi ollut hyvä avata myös alkaneen tilikauden näkymiä ja tavoitteita. Toivottavasti tähän voidaan vielä palata ja jos se tapahtuu suoraan kannattajien ja muiden sidosryhmien suuntaan, on se melkoisesti parempi tapa kuin lukea, joku satunnainen artikkeli iltapäivälehdestä, kun toimittaja on nyt sattunut soittamaan
• Tulos oli tietysti huono. Lukuja, kun tarkastelee ei ihokastaan kannata vielä kuitenkaan repiä. Akuuttia hätää ei ole. Huolissaan kuitenkin pitää olla (aina pitää olla huolissaan) ja alkaa tehdä määrätietoisesti toimenpiteitä suunnan kääntämiseksi ja seurata toimenpiteiden vaikutusta järjestelmällisesti. Onhan tuossa nyt aihioita, joihin tarttua ja joiden avulla tulos pitäisi saada nousuun: Vapaudut CHL:stä kortti, urheilullisella menetyksellä mahdollisuus merkittäviin play off tuottoihin, vuosien synkän jakson jälkeen junioritoiminta uudella tasolla ja myös NHL-korvauksia realistisesti saatavissa, vedonlyöntimarkkinan avautuminen, aitioiden sopimusten umpeutuminen / uudelleenneuvottelu, hallinnon ja ottelutapahtumien kulujen jiiraus (En ole muuten työurallani vielä ikinä törmännyt organisaatioon, josta ei löytyisi potentiaalia kustannussäästöihin ilman, että ydinliiketoiminta kärsii). Eikun töihin
• Kannattajilta ei tunnetusti voi vaatia mitään. Ehkä vienon Sorinsillan syksyiseen tuuleen nopeasti katoavan ajatuksen kuitenkin heitän. Kritiikki on eri asia kuin patologisen kriittinen pohjavire. Kritiikki on hyvin perusteltu mielipide ja sille on aina tilaa. Johdon ja hallituksen halveksunta tuntuu muutamille olevan kuin nukahtaminen humalassa aurinkotuolille. Ei vaadi liikaa voimavaroja vaan lonkalta ammuskelulla pärjää
  
  Kyllä itsellä on ihan kovat odotukset alkavalle kaudelle ja myös usko siihen. Ei ehkä tähtiloistoa, mutta pelitapa ja laadukas ryhmä toteuttamaan sitä. Toivon tietysti, että tämä viesti kestää hyvin aikaa ja joukkue antaa meille aihetta iloon.
  
  

Siinä se! Ketjun voi laittaa lukkoon.

 

[Scud]

Hmm, voin hourailla kuumeessa, mutta järkeilen sen näin: Ilveksen saama summa - Ilveksen tilittämä summa = -400 000. Ilveksen saama osuus on 11 % kokonaispotista, josta on ensiksi vähennetty Liigan omat kulut. Nyt muutos tulee pelkästään tulonsiirtojen lopetuksen osuudesta, koska Liigalle tilitetään edelleen lippukohtainen kulu uudessa mallissa, eikä siitä saa mitään takaisin. Näin itse laskisin sen hyödyn niin, että tämän kauden osalta vain mallia muuttamalla kokonaistappio olisi pienentynyt alle 400 000 eurolla. Toisin sanoen, Ilveksen tappio olisi ollut pienempi jo valmiiksi, jos Liiga ei ottaisi omaa osuuttaan potista.

Voin olla väärässäkin

Ei tuota kovin monimutkaisesti tarvitse ajatella. Jos kyseessä olisi ollut tuleva kausi, Ilves olisi saanut kolmesta välieräkotipelistä +400 tuhatta enemmän kassaan rahaa.

 

[Rantsukoff]

Olisi mielenkiintoista tietää, että paljonko markkinointiin on tungettu rahaa, ja että onko siitä ollut mitään hyötyä yleisön haalimiseen halliin. Jostakin Karu filmsin yhteistyöstä olisi varmasti irronnut tarvittavat rahat Iksan kotiutukseen, mikä olisi ollut parasta markkinointia aikoihin. Mutta nää on näitä.

Yleinen käsitys on että markkinointiin on käytetty liian vähän rahaa.

 

[M22]

koska Liigalle tilitetään edelleen lippukohtainen kulu uudessa mallissa, eikä siitä saa mitään takaisin

Saatat tarkoittaa samaa asiaa, mutta itse asiassa ei tilitetä myytyjen lippujen mukaan, vaan kyseessä on ns. "penkkimaksu", eli maksetaan hallin kapasiteetin mukaan.

Ei tuota kovin monimutkaisesti tarvitse ajatella. Jos kyseessä olisi ollut tuleva kausi, Ilves olisi saanut kolmesta välieräkotipelistä +400 tuhatta enemmän kassaan rahaa.

Mä oon kyllä edelleen, vaikka en kinata haluakaan, koska voin olla väärässä, mutta vahvassa uskossa, että tuo ero olisi tuolloin ollut isompi. Vielä kerran lainaan tämän:
Liigan pudotuspelien tulonjakomallin nettovaikutus oli noin 400 tuhatta euroa negatiivinen. Välierävaiheen lipputuloista Liigalle tilitettävä osuus oli sen verran suurempi kuin Ilvekselle maksettu sijoitukseen perustuva tilitys.
Eli se nettovaikutus oli 400 k€, uskon, että uudella tulonjakomallilla tuon nettovaikutus, jos välieriin päästään on vahvasti positiivinen ja silloin se ero olisi enemmän kuin tuon 400 k€. En usko millään, että pitkään väännetty uusi tulonjako olisi Ilveksen kannalta sellainen, että jos välierään päästään, niin saadaan liigan kanssa juuri ja juuri puntit tasan.
Mutta, toivotaan, että joku kysäisee tuohon selvennöstä vaikka yhtiökokouksessa, niin kuultaisiin.

 

[WillieGunn]

Yli 5 kertaa isommat tappiot, kuin HIFK, joka jäi runkosarjassa sijalle #10 ja jolla oli kalliimpi ja nimekkäämpi joukkue jäällä. Melkosta.

 

[KAIZΞN]

Saatat tarkoittaa samaa asiaa, mutta itse asiassa ei tilitetä myytyjen lippujen mukaan, vaan kyseessä on ns. "penkkimaksu", eli maksetaan hallin kapasiteetin mukaan.

Mä oon kyllä edelleen, vaikka en kinata haluakaan, koska voin olla väärässä, mutta vahvassa uskossa, että tuo ero olisi tuolloin ollut isompi. Vielä kerran lainaan tämän:
Liigan pudotuspelien tulonjakomallin nettovaikutus oli noin 400 tuhatta euroa negatiivinen. Välierävaiheen lipputuloista Liigalle tilitettävä osuus oli sen verran suurempi kuin Ilvekselle maksettu sijoitukseen perustuva tilitys.
Eli se nettovaikutus oli 400 k€, uskon, että uudella tulonjakomallilla tuon nettovaikutus, jos välieriin päästään on vahvasti positiivinen ja silloin se ero olisi enemmän kuin tuon 400 k€. En usko millään, että pitkään väännetty uusi tulonjako olisi Ilveksen kannalta sellainen, että jos välierään päästään, niin saadaan liigan kanssa juuri ja juuri puntit tasan.
Mutta, toivotaan, että joku kysäisee tuohon selvennöstä vaikka yhtiökokouksessa, niin kuultaisiin.

Vertaat nyt mielestäni kahta eri asiaa keskenänsä. Me emme tiedä Ilveksen välierän tulosta. Me tiedämme vain Liigalle tilitettävän ja sieltä takaisin saatavan rahamäärän erotuksen. Tämä sanotaan mielestäni hyvin yksiselitteisesti Ilveksen kertomuksessa.

Liigan pudotuspelien tulonjakomallin nettovaikutus oli noin 400 tuhatta euroa negatiivinen. Välierävaiheen lipputuloista Liigalle tilitettävä osuus oli sen (oma lisäys: sen viittaa 400 000 euron summaan) verran suurempi kuin Ilvekselle maksettu sijoitukseen perustuva tilitys.

Ilves todennäköisesti tekee nytkin välieriin pääsyllä tuloa, eikä tappiota. Se oli vain lähes 400 000 euroa vähemmän kuin se olisi saanut uudella tulonjaolla.

 

[M22]

Ilves todennäköisesti tekee nytkin välieriin pääsyllä tuloa, eikä tappiota. Se oli vain lähes 400 000 euroa vähemmän kuin se olisi saanut uudella tulonjaolla.

Kuten sanottu, tulkitsin eri tavalla. Toivottavasti saamme joskus tuolle varmuuden.

 

[Siltasen Risto #16]

Yli 5 kertaa isommat tappiot, kuin HIFK, joka jäi runkosarjassa sijalle #10 ja jolla oli kalliimpi ja nimekkäämpi joukkue jäällä. Melkosta.

”Kalliimpi ja nimekkäämpi joukkue”? Määrällisesti pelaajia oli paljon ja sen myötä varmasti rahaa käytettiin siihen.

Melkosta!