Liigan tuomaritoiminta

Arzamas

Luottopelaaja
Viestejä
1 865
Tässä vielä paremalla laadulla:



Niih, en tiedä. Minusta toi Taposen pieni jalan liike eteenpäin juuri ennen kontaktia johtaa siihen, että Kalpan pelaaja luistemella Taposeen osuu


Miten tuo muuten tulkitaan? Taponen oli vasen luistin lähes kokonaan alueella ja oikesta kantapää, kontakti toki juuri alueen ulkopuolella. Ennen vanhaan rajat kuului alueeseen ja jos toinen luistin oli viivan päällä olit alueella.

Olihan tuo nyt joka tapauksessa vähintään kiekottoman pelaajan estäminen.
 

WillieGunn

Luottopelaaja
Viestejä
3 569
Tuomaritoimintaan. Ilves voitti tänään. Silti taas kyllä vedettiin vankilasäännöillä ja se ketuttaa. Peli on vauhditonta ja vähämaalista. Miksi niitä ulkkarituomareita ei enää näy? Se kiinnittäisi linjaa globaalisti, kun suomi-ammattilaiset viheltäisi CHL ja myös NHL tuomareiden kanssa ristiin pelejä. Sama laji kaikkialla. Muualla vain ei mene tämmöseksi samperin kulmamyllyksi. Nähdään vaudikkaita maalia kohti kiihtyviä hyökkäyksiä ja jopa useita YV-hyökkäyksiä pelin aikana. Myös keskialueen vastapalloon niittejä. Mitkä oikein puhtaasti tehtynä on jääkiekon suola. Vaikka tuottavatkin kolhuja.
 

Vovlo

Luottopelaaja
Ylläpidon jäsen
Viestejä
8 586
Jälleen kerran olisi kiva jos Rönn julkisesti kommentoisi tämän tuomion oikeellisuutta. Mutta Liigan kommentteja on taidettu kuulla vain yhden kerran koskien tuomioita: Silloin kun piti omassa erinomaisuudessaan kehua linjatuomarin oikeata sääntötulkintaa kun ei viheltänyt paitsiota. Yleisöllä tulisi huomattavasti luottavaisempi olo tuohon johtamiseen jos virheitäkin myönnettäisiin. Nyt on vuosi 2023 ja olisi aika olla hieman avoimempi eikä aina vain vaieta, oli asia tuomittu oikein tai väärin. Kyllä ne tuomaritkin siitä yli pääsee jos julkisesti johtaja sanoo että väärin meni.
 

WillieGunn

Luottopelaaja
Viestejä
3 569
Anteeksi mitäs sääntöjä sä luet? Kiekotonta pelaajaa ei saa estää, vaikka se olisi maalivahti. Niiloja taas liikenteessä.

Sääntökirjaa luen, lukisit sinäkin:

"
3. Maalivahdin häirintä

SÄÄNTÖMUUTOS: Liigasta poistetaan käytöstä visuaalinen häirintä terminä ja rikkeenä. IIHF:n sääntökirjasta tämä kohta edelleen löytyy.

Perusperiaatteet maalivahdin häirintään liittyen:


Millainen tahansa kontakti, joka vaikuttaa maalivahdin liikkumiseen tai kykyyn torjua laukausta maalialueen sisäpuolella, hylkää maalin.

Maalialueen ulkopuolella ainoastaan tarkoituksellinen tai selvästi varomaton kontakti maalivahtiin hylkää maalin.
"

Tässä kontaktin satuessa pelaaja selvästi kaartaa pois veskasta ja yrittää välttää kontaktia. Ei tahallisesti luistele suoraan kohti, kuten esim Langhamerin kolaus caseissa. Hieman sattui tuo vetoomuksesi kiekotoman pelaajan estämiseen. Eihän niitä vihelletä, mutta joo. Tahallaan ei saa luistelulinjaansa muuttaa toisen pejaan liikkeen estämiseksi. Ei vihelletä, eikä koske veskoja. Omalla alueellaan ne on koskemattomia.
 

GNR

Vakiokokoonpanossa
Viestejä
742
Sääntökirjaa luen, lukisit sinäkin:

"
3. Maalivahdin häirintä

SÄÄNTÖMUUTOS: Liigasta poistetaan käytöstä visuaalinen häirintä terminä ja rikkeenä. IIHF:n sääntökirjasta tämä kohta edelleen löytyy.

Perusperiaatteet maalivahdin häirintään liittyen:


Millainen tahansa kontakti, joka vaikuttaa maalivahdin liikkumiseen tai kykyyn torjua laukausta maalialueen sisäpuolella, hylkää maalin.

Maalialueen ulkopuolella ainoastaan tarkoituksellinen tai selvästi varomaton kontakti maalivahtiin hylkää maalin.
"

Tässä kontaktin satuessa pelaaja selvästi kaartaa pois veskasta ja yrittää välttää kontaktia. Ei tahallisesti luistele suoraan kohti, kuten esim Langhamerin kolaus caseissa. Hieman sattui tuo vetoomuksesi kiekotoman pelaajan estämiseen. Eihän niitä vihelletä, mutta joo. Tahallaan ei saa luistelulinjaansa muuttaa toisen pejaan liikkeen estämiseksi. Ei vihelletä, eikä koske veskoja. Omalla alueellaan ne on koskemattomia.
Opettelet vielä lukemaan, niin hyvä tulee. Tuossa puhutaan maalivahdin häirinnästä maalitilanteessa, tässä ei kuitenkaan ole kyse siitä. Maali tulee vasta huomattavalla viiveellä kiekottoman maalivahdin estämisen jälkeen.
 

WillieGunn

Luottopelaaja
Viestejä
3 569
Opettelet vielä lukemaan, niin hyvä tulee. Tuossa puhutaan maalivahdin häirinnästä maalitilanteessa, tässä ei kuitenkaan ole kyse siitä. Maali tulee vasta huomattavalla viiveellä kiekottoman maalivahdin estämisen jälkeen.

Mun mielestäni viive ei ole huomattava (video on hidastettu). Eikä tuomarinkaan mielestä.

Jos tulkitaan, että viive on huomattava niin sittenhän se on nykysäännöillä selvä jäähy maalivahdille. Jos on alueensa ulkopuolella ja estää hyökkääjän liikettä. Mv-alueen ulkopuolelle tulkitaan hyökkääjän eduksi. Vadim sai viime kaudella tällaisen.
 

UglyHouse

Luottopelaaja
Viestejä
4 352
Osaako joku tänään hallissa ollut selvittää tätä, miten hyväksytään maali samalla kun tuomari levittää kädet sen merkiksi, että ei ole maali (siltä siis tilanne näytti televisiossa, kuten myös siltä että aika oli jo ummessa kun kiekko oli maalissa, mutta helppo täältä kilometrien päästä huudella..)?
Tuomari ei osaa joko:
- sääntöjä
- käsimerkkejä
 

Never stop the madness

Luottopelaaja
Viestejä
1 935
Osaako joku tänään hallissa ollut selvittää tätä, miten hyväksytään maali samalla kun tuomari levittää kädet sen merkiksi, että ei ole maali (siltä siis tilanne näytti televisiossa, kuten myös siltä että aika oli jo ummessa kun kiekko oli maalissa, mutta helppo täältä kilometrien päästä huudella..)?
Oli kyllä kaikkein suurin tunnelman tappaja tuo VAR päälle epäselvä tuomio :p
 

Raipen lämäri

Luottopelaaja
Viestejä
1 808
Eilisestä pelistä itselleni jäi jotenkin kyllä Kärppien maali kaiveleen, ite olin katsovani että aika oli jumbotronilla 0:00 ennen kuin maali syntyi. Mutta torvi toki taas soi maalin jälkeen, mut torvi on aina vähän jäljessä. Ja jos aikaa olis ollut vielä jäljellä niin eikö silloin olis pitäny tulla vielä aloitus keskiympyrästä. Muutenkin tuomarointi oli eilen vähän kyseenalaista, aika harvoin joukkue joka joutuu suurimman osan pelistä pelkästään puolustamaan, ei selviäisi ilman jäähyjä koko peliä.
 

TammiTorjuuKatsomoon

Vakiokokoonpanossa
Viestejä
220
Koska itselläni on sellaisia mielikuvia tietyistä tuomareista, että jotkut tuomarit viheltävät Ilveksen pelejä vähän turhankin usein ja että eräät tuomarit mahdollisesti viheltäisivät jonkin verran epäreilusti, laskeskelin huvikseni että miltä viheltelyt näyttäytyvät numeroina. Luonnollisestikaan nämä numerot eivät sillä tavalla kerro totuutta, etteikö yksittäisessä pelissä enemmän jäähyjä saanutkin olisi voinut ansaita jäähyjä vielä enemmän, vähemmän jäähyjä saanut vähemmänkin tai sitten vihellykset ovat määrästä riippumatta olleet pelitapahtumiin nähden oikeutettuja. Tutkailin kuitenkin, että paljastaisivatko numerot mitään mielenkiintoista.

Eniten Ilveksen pelejä on tällä kaudella tuominnut Heikkinen. Hän on viheltänyt kolmessatoista pelissä, joista kolmessa Ilvekselle on tuomittu enemmän jäähyjä, kolmessa vastustajalle on tuomittu enemmän jäähyjä ja seitsemän kertaa tuomiot ovat menneet tasan. Näissä otteluissa Ilvekselle on tuomittu yhteensä 113 jäähyminuuttia ja vastustajalle 117.

Kaukokari on tuominnut kahdessatoista pelissä, joissa kuudessa Ilvekselle on vihelletty enemmän jäähyjä, neljässä vastustajalle enemmän jäähyjä ja kaksi kertaa tuomiot ovat menneet tasan. Näissä otteluissa Ilvekselle on tuomittu yhteensä 98 jäähyminuuttia ja vastustajalle 128.

Kova on viheltänyt kahdessatoista Ilveksen ottelussa, joissa kuudessa Ilvekselle on tuomittu enemmän jäähyjä, kahdessa vastustajalle on tuomittu enemmän jäähyjä ja neljä kertaa tuomiot ovat menneet tasan. (Molemmilla kerroilla, kun vastustajalle on tuomittu enemmän jäähyjä kuin Ilvekselle on ero ollut kaksi minuuttia. Kun Ilvekselle on tuomittu enemmän jäähyjä, ovat erot olleet 10 min., 6 min., 17 min., kaksi kertaa 4 minuuttia ja yhden kerran kaksi minuuttia). Näissä otteluissa Ilvekselle on tuomittu 121 minuuttia jäähyjä ja vastustajalle 82 minuuttia.

Fonselius on tuominnut Ilvekselle seitsemän ottelua, joissa kolme kertaa on tuomittu enemmän jäähyjä Ilvekselle, kolme kertaa enemmän vastustajalle ja yhden kerran saman verran molemmille.Näissä otteluissa Ilvekselle on vihelletty 120 jäähyminuuttia ja vastustajalle 72.

Suominen on tuominnut seitsemässä ottelussa, joissa kolmessa on vihelletty enemmän jäähyjä Ilvekselle, kahdessa enemmän vastustajalle ja kahdessa pelissä molemmille yhtä paljon. Näissä peleissä Ilvekselle on vihelletty 69 jäähyminuuttia ja vastustajalle 48.

Vikman on viheltänyt seitsemässä ottelussa, joissa kahdessa Ilvekselle on tuomittu enemmän jäähyjä, neljässä vastustajalle enemmän jäähyjä ja yhdessä tuomiot ovat tasan. Näissä otteluissa Ilvekselle on vihelletty 52 jäähyminuuttia ja vastustajalle 71.

Brännare on tuominnut kuudessa pelissä, joissa kahdessa on tuomittu enemmän jäähyjä Ilvekselle, kahdessa enemmän vastustajalle ja kahdessa tuomiot tasan. Näissä peleissä Ilvekselle on vihelletty 63 jäähyminuuttia ja vastustajalle 38.

Rantala on viheltänyt kuudessa pelissä, joissa neljässä Ilvekselle on tuomittu enemmän jäähyjä ja kahdessa vastustajalle enemmän. Näissä peleissä Ilvekselle on puhallettu 111 jäähyminuuttia ja vastustajalle 79.

Lindqvist on puhaltanut kuudessa ottelussa, joissa kolmessa Ilvekselle on vihelletty enemmän ja kolmessa vastustajalle enemmän. Näissä peleissä peleissä Ilvekselle on tuomittu 46 jäähyminuuttia ja vastustajalle 38.

Boman on tuominnut viidessä ottelussa, joissa kahdessa Ilvekselle on vihelletty enemmän jäähyjä, kahdessa vastustajalle enemmän ja yhden kerran tuomiot tasan. Näissä otteluissa Ilvekselle on vihelletty 38 jäähyminuuttia ja vastustajalle 80.

Salonen on tuominnut neljä ottelua ja näissä yhden kerran on tuomittu enemmän jäähyjä Ilvekselle, kaksi kertaa vastustajalle ja yhden kerran tuomiot tasan. Ilvekselle on näissä otteluissa puhallettu 26 jäähyminuuttia ja vastustajalle 51 minuuttia.

Ruuska on viheltänyt neljä peliä, joissa kaksi kertaa Ilvekselle on vihelletty enemmän jäähyjä ja kaksi kertaa vastustajalle. Ilvekselle on näissä kertynyt 40 jäähyminuuttia ja vastustajalle 40 minuuttia.

Lisäksi Luoma-Aho ja Koistinen ovat viheltäneet kolme Ilveksen peliä ja Mäkisalo yhden. Luoma-Ahon viheltämissä peleissä kerran on vihelletty enemmän jäähyjä Ilvekselle, kerran vastustajalle ja kerran tasan. Jäähyminuutit Ilvekselle 22 ja vastustajalle 18. Koistisen puhaltamissa peleissä kaikissa kolmessa Ilvekselle on tuomittu enemmän jäähyjä. Jäähyminuutit Ilvekselle 47 ja vastustajalle 14. Mäkisalon tuomitsemassa ottelussa vihellettiin 12 minuuttia jäähyjä Ilvekselle ja neljä vastustajalle.
 

SiniOranssi_Kolmospaita

Luottopelaaja
Viestejä
1 532
Kyllähän tuo sukellukselle vaikutti, polvet koukussa tarkoituksellinen kaatuminen...Tuomareita en tuosta syytä, vaan noita sukeltajia
Alkaa olemaan sama ongelma kun futiksessa. Noita sukelluksia on ärsyttävää katsoa, mutta valitettava fakta on se, että tuomarit mahdollistavat nuo. Jos noita alettaisiin kitkemään kovalla kädellä, niin niitä ei tehtäisi.
 

Riksu

Tähtipelaaja
Ylläpidon jäsen
Viestejä
14 107
Juu kyllä on aikamoista tekstiä tämä, että "en mä tiedä oliko se sukellus"

Eiks sen tuomarin just nimenomaan pitäisi tietää, kun siitä voi jaella myös sääntökirjan mukaan rangaistuksia? Ei nyt suoranaisesti osu kontekstiin, mutta menisikö tälläinen lause myös vaikka kampituksen yhteydessä "en mä tiedä oliko se kampitus"?

Toki voi olla että tämä oli vain joku tuomarin "heitto".
 

SiniOranssi_Kolmospaita

Luottopelaaja
Viestejä
1 532
Juu kyllä on aikamoista tekstiä tämä, että "en mä tiedä oliko se sukellus"

Eiks sen tuomarin just nimenomaan pitäisi tietää, kun siitä voi jaella myös sääntökirjan mukaan rangaistuksia? Ei nyt suoranaisesti osu kontekstiin, mutta menisikö tälläinen lause myös vaikka kampituksen yhteydessä "en mä tiedä oliko se kampitus"?

Toki voi olla että tämä oli vain joku tuomarin "heitto".
No periaatteessa dumari teki oikein. Jos ei tiedä (ja myöntää sen kameralle) nii eihän sitä voi viheltää. Valitettavasti näitä "en mä tiiä oliko se x" tulee näköjään aika paljon
 
Ylös