Liigan tuomaritoiminta
- Viestiketjun aloittaja TaikuriLuttinen
- Alkaa
- Viestejä
- 8 583
Kaippa se on sitten sitä kamppailupelaamista mitä kaivattiin. Itse kaipaisin hyökkäävän joukkueen suosimista kuin puolustavan joukkueen puolustuken helpottamista kun sallitaan nuo pienet estämiset.
fanatic
Vakiokokoonpanossa
- Viestejä
- 162
Raimo Helminen kiehui tuomareille – katso: harvinainen tuplarysäys johti kyseenalaiseen tuomioon
Jääkiekon SM-liigassa todistettiin harvinaislaatuista tilannetta, kun SaiPan Kristian Pospisil ja Ilveksen Aku Räty osuivat samanaikaisesti toisiaan mailalla pään seudulle. Vain Räty tuomittiin kuitenkin videotarkistuksen jälkeen jäähyaitioon – 2+2 minuutin rangaistukselle.
www.mtvuutiset.fi
- Viestejä
- 14 105
Niinkuin otteluseuranassa mainitsin, niin eivät voineet videotarkastuksen jälkeen antaa jäähyä Pospisilille sillä rike ei ollut 2+2 arvoinen ja 2min jäähyjä ei voi tarkastaa. Eivät nähneet pelitilanteessa tuota jäähyksi niin siitä ei mitään tullut. Tai näin asian käsitin.Raimo Helminen kiehui tuomareille – katso: harvinainen tuplarysäys johti kyseenalaiseen tuomioon
Jääkiekon SM-liigassa todistettiin harvinaislaatuista tilannetta, kun SaiPan Kristian Pospisil ja Ilveksen Aku Räty osuivat samanaikaisesti toisiaan mailalla pään seudulle. Vain Räty tuomittiin kuitenkin videotarkistuksen jälkeen jäähyaitioon – 2+2 minuutin rangaistukselle.
- Viestejä
- 8 583
Näin se varmaan on. Kyllä siinä tuomaritkin tuntee itsensä hölmöiksi kun näkee päivänselvän korkean mailan siinä samassa samperin ruudussa mutta eivät voi vain tuomita sitä kun eivät havainneet. Kyllä tällaisiin ilmiselviin juttuihin pitäisi joku poikkeus olla. Tulihan sieltä se ns. paikko sitten mutta ne on kyllä sitten sitä ihan itseään.
Asiaan kuulumattomana en kyllä ymmärrä miksi ei voi kaikkia 5 minsan jäähyjä tuolta tarkistaa, ei ne sen kauempaa vie kuin maalintarkistuksetkaan. Välillä ovat jopa kohtalokkaampia kuin yksittäiset maalit. Noh, näillä mennään tämä kausi.
WillieGunn
Luottopelaaja
- Viestejä
- 3 569
Voihan sen kakkosen antaa pienellä viiveellä esim linjamiehen kanssa keskusteltua. Tuossa kaikki tuomarit palaveeraa ja videoilla käydään. Ehkä videonkin jälkeen olivat sitä mieltä, että Pospisilin maila ei naamaan osu?
- Viestejä
- 8 583
Niin. Voihan olla että nämä vetää niin pilkunnysvääjä linjalla että koska kukaan ei sitä livetilanteessa nähnyt, ei sitä voida tuomita vaikka se videolta nähtäisiin. Sikäli kyllä tuen tätä linjaa että jatkuva videotarkastelu on perseestä ihan yleisessä mittakaavassa. Omasta mielestä paitsioiden tarkastus NHLssä maalien jälkeen on ihan pelleilyä. Varsinkin jos se on sattunut useita sekunteja aikaisemmin. Virheet kuitenkin kuuluvat myös tuomaritoimintaan, vaikka se välillä sapettaakin. Mutta joo, en kyllä ensi hätään muista samanaikaisia korkeita mailoja tuolla tavalla nähneeni vaikka aika monta kiekkomatsia olenkin nähnyt. Voi olla haastava tilanne eikä usein ainakaan satu.
Battery
Luottopelaaja
- Viestejä
- 7 300
Vaan kun ei voi antaa kakkosta jälkikäteen. Paitsi tuomarit toisilleen suihkussa pelin jälkeen. Linjatuomarit voivat raportoida seuraavalla pelikatkolla päätuomareille jos näiltä meni ohi korkea maila josta tulisi antaa iso rangaistus. Eli 2+2 tai 5+20.
Pok
Tähtipelaaja
- Viestejä
- 10 182
Oli kyllä surkuhupaisa tilanne. Molemmat saavat mailan naamaansa kaatuvalta kiistakumppaniltaan ja Rädyn pläsiin kalahtaa vielä niukasti ensin, niin tuplajäähy Rädylle, koska pelaaja on aina vastuussa mailastaan ja 0 minuuttia Pospisilille, koska tuomarit ovat niin saatanan sokeita ja vaikka saavatkin katsoa tilanteen videolta, niin eivät voi säännön mukaan tässä tapauksessa käyttää videota todisteena muuhun kuin Rädyn jäähyn hienosäätämiseen.
Toisin sanottuna, vaikka Rädyllä olisi siinä pää irronnut ja Pospisilin naamaan ei olisi osunutkaan mitään, eivät olisi videotarkastuksen jälkeen voineet sanoa kuin "sori siitä" ja olla tuomitsematta jäähyä pää kainalossa protestoivalle Rädylle.
Toisin sanottuna, vaikka Rädyllä olisi siinä pää irronnut ja Pospisilin naamaan ei olisi osunutkaan mitään, eivät olisi videotarkastuksen jälkeen voineet sanoa kuin "sori siitä" ja olla tuomitsematta jäähyä pää kainalossa protestoivalle Rädylle.
Arzamas
Luottopelaaja
- Viestejä
- 1 862
Tämä. Ilman värilaseja katsottuna Räty on se joka nostaa Pospisilin mailaa ja siitä maila omaan naamaan.
Olin jopa katsovinani että ennen videolle menoa toinen tuomareista viittoi myös Pospisilille jäähypenkkiä.
- Viestejä
- 6 528
Nopeuttaisiko hybridipitkän muuntaminen pelin kulkua ja parantaisi hyökkäystilanteita? Esimerkiksi jos pitkän heittäneestä tiimistä lähtee kaveri kelaan pitkää pois, puolustavan tiimin pelaaja hyppää luistelulinjalle eteen koska ei pysy jalalla perässä, jonka vuoksi pitkä voitaisiin perua?
- Viestejä
- 8 583
Todellakin. Näin se pitää hoitaa, asia auki ja selitetään miten juttu menee. Toki jos tulee räikeä tuomarivirhe, niin toivoo että myös toiseen suuntaan se viestintä toimisi ja virheet myönnettäisiin. Se olisi myös loistavaa viestintää. Mutta tämä on hyvä alku, ja toivottavasti jatketaan samalla linjalla jos ei paremminkin.
Toinen asia mistä olen tyytyväinen on se, että noita paitsioita ei tarkastella videolta. Mokomaan menisi vielä enemmän aikaa. Ja jos se muutaman millin on niin pikkujuttuja.
Optimisti
Vakiokokoonpanossa
- Viestejä
- 831
Olen tästä tilanteesta pärissyt muiden joukkueiden otteluseurannassa tässä ja tässä viestissä. Ensimmäisessä viestissä minulla on ollut sääntökohdasta virheellinen (vanha?) sanamuoto käsittelyssä.
Eli pelaajan tulkitaan siis pelaavan kiekon takaisin omalle puolustusalueelle, kun hän tarkoituksellisesti koskee kiekkoon, ja sen seurauksena kiekko päätyy (tarkoituksella tai tarkoittamatta) puolustusalueelle. Tämä riippumatta siitä, onko kiekko koko pelissä aikaisemmin käynytkään ko. puolustusalueella. OK. Tällä perusteella tuon ”takaisin”-sanan voisi kyllä poistaa hämäämästä.
Eli tilanteessa, jossa ylivoimaa pelaavan joukkueen pelaaja syöttää hutisyötön viivaan, ja kiekko lipuu puolustusalueelle saakka, ei (kenties vielä puolustusalueelleen järjestäytymättömän) alivoimajoukkueen pelaajien tarvitse purkaa paitsiota ennen maalintekoon karkaamista. Näin se varmasti käytännössä menisi tällaisessa harvinaisessa tilanteessa - en vain ole kiinnittänyt kovin paljoa huomiota paitsiotilanteisiin.
Samaa mieltä, että samanlaista avoimuutta tarvittaisiin Liigalta myös tilanteisiin, joita ei vihelletty sääntökirjan mukaan.
Eli pelaajan tulkitaan siis pelaavan kiekon takaisin omalle puolustusalueelle, kun hän tarkoituksellisesti koskee kiekkoon, ja sen seurauksena kiekko päätyy (tarkoituksella tai tarkoittamatta) puolustusalueelle. Tämä riippumatta siitä, onko kiekko koko pelissä aikaisemmin käynytkään ko. puolustusalueella. OK. Tällä perusteella tuon ”takaisin”-sanan voisi kyllä poistaa hämäämästä.
Eli tilanteessa, jossa ylivoimaa pelaavan joukkueen pelaaja syöttää hutisyötön viivaan, ja kiekko lipuu puolustusalueelle saakka, ei (kenties vielä puolustusalueelleen järjestäytymättömän) alivoimajoukkueen pelaajien tarvitse purkaa paitsiota ennen maalintekoon karkaamista. Näin se varmasti käytännössä menisi tällaisessa harvinaisessa tilanteessa - en vain ole kiinnittänyt kovin paljoa huomiota paitsiotilanteisiin.
Samaa mieltä, että samanlaista avoimuutta tarvittaisiin Liigalta myös tilanteisiin, joita ei vihelletty sääntökirjan mukaan.
Optimisti
Vakiokokoonpanossa
- Viestejä
- 831
#68
Luottopelaaja
- Viestejä
- 2 783
Vähän tuossa haisee vaan se, että ei kehdattu myöntää että perseelleenhän se vihellys meni. No nyt ei ainakaan voi mennä jonkun porsaanreiän suojaan ja virheistä täytyy vaan suoraselkäisesti kantaa vastuunsa.