Liigan tuomaritoiminta

Rantsukoff sanoi:
Aina puhutaan ammattituomareista. Niitä on kuitenkin vain 7 kpl. Mahdollista, että on pelejä yhä ilman yhtään ammattituomaria. Ei ehkä ihan sitä mitä aikanaan markkinointiin.
Laajenna klikkaamalla
Itse ihmettelen tätä ammattituomareista hössötystä. Siellä on amatöörinä 750 ottelun Fonseliusta ja joukko 500+ peliä viheltäneitä. Luulisi, että nämä "aateloitaisiin" ammattituomareiksi, jos halua olisi, mutta onkohan sitä edes.
 
Pistetään tämä nyt vaikka tähän ketjuun, kun en osannut löytää ketjua liigan säännöistä.

Eli epäonnistuneesta valmentaja haastosta ei tule heti jäähyä vaan aikalisän menetys. Ilmainen haasto meille, kun eihän noita aikalisiä ole juurikaan käytelty...

www.mtvuutiset.fi

SM-liigan superkaudelle iso sääntömuutos – taustalla seurat

Valmentajan haastosääntöön tulee muutos alkavalla SM-liigan superkaudella.
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi
 
bxl-man sanoi:
Pistetään tämä nyt vaikka tähän ketjuun, kun en osannut löytää ketjua liigan säännöistä.

Eli epäonnistuneesta valmentaja haastosta ei tule heti jäähyä vaan aikalisän menetys. Ilmainen haasto meille, kun eihän noita aikalisiä ole juurikaan käytelty...

www.mtvuutiset.fi

SM-liigan superkaudelle iso sääntömuutos – taustalla seurat

Valmentajan haastosääntöön tulee muutos alkavalla SM-liigan superkaudella.
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi
Laajenna klikkaamalla
Meille erinomainen juttu. Viime kaudella Hölö teki huonoja toivotaan toivotaan haastoja, jotka kostautui alivoimina. Kirsikkana kakun päällä tuo alivoima oli vielä ihan kuraa.
 
Veikkaan että maalivahdin vaihdot yleistyvät tällä kaudella kolmannen erän lopulla. Eli kun tappiolla olevalla joukkueella ei ole enää aikalisää, vaihtaa se maalivahdin ja saa ylimääräisen aikalisän.
 
Battery sanoi:
Veikkaan että maalivahdin vaihdot yleistyvät tällä kaudella kolmannen erän lopulla. Eli kun tappiolla olevalla joukkueella ei ole enää aikalisää, vaihtaa se maalivahdin ja saa ylimääräisen aikalisän.
Laajenna klikkaamalla
Haluan nähdä tämän ihan vain trollausmielessä.
 
bxl-man sanoi:
Pistetään tämä nyt vaikka tähän ketjuun, kun en osannut löytää ketjua liigan säännöistä.

Eli epäonnistuneesta valmentaja haastosta ei tule heti jäähyä vaan aikalisän menetys. Ilmainen haasto meille, kun eihän noita aikalisiä ole juurikaan käytelty...

www.mtvuutiset.fi

SM-liigan superkaudelle iso sääntömuutos – taustalla seurat

Valmentajan haastosääntöön tulee muutos alkavalla SM-liigan superkaudella.
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi
Laajenna klikkaamalla
Huono suunta videoiden kelailun lisääntyminen.
 
Battery sanoi:
Veikkaan että maalivahdin vaihdot yleistyvät tällä kaudella kolmannen erän lopulla. Eli kun tappiolla olevalla joukkueella ei ole enää aikalisää, vaihtaa se maalivahdin ja saa ylimääräisen aikalisän.
Laajenna klikkaamalla
Tätähän muistaakseni Ismo Lehkonen teki Lukon aikoina. Sekä monesti otti jatkoajalla veskarin pois.
 
koistine.png
 
"For the purposes of this section, it is stipulated that an attacking Player has preceded the puck into the attacking zone.
When a defending Player propels the puck out of their defending zone and the puck clearly rebounds off a defending Player in the
neutral zone back into the defending zone, all attacking Players are eligible to play the puck.

However, any action by an attacking
Player that causes a “deflection/rebound” off a defending Player in the neutral zone back into the defending zone (i.e. stick check,
body check, physical contact), a “delayed off-side” shall be signaled by the Linesperson."

Luulen, että jälkimmäinen oli se mitä sovellettiin. IIHF sääntökirjassa ei puhuta missään siitä, että itse palautus pitäisi olla hallittu, vaan tässä ilmeisesti tulkittiin Ratisen aiheuttaneen tuon pomppimisen meidän alueelle.

Minusta aika kova tulkinta, vaikka niin oli se meiltäkin hylätty.
 
VärienTunnustaja sanoi:
Luulen, että jälkimmäinen oli se mitä sovellettiin. IIHF sääntökirjassa ei puhuta missään siitä, että itse palautus pitäisi olla hallittu, vaan tässä ilmeisesti tulkittiin Ratisen aiheuttaneen tuon pomppimisen meidän alueelle.

Minusta aika kova tulkinta, vaikka niin oli se meiltäkin hylätty.
Laajenna klikkaamalla

Kopsaan tuolta aiemmasta otteluketjun viestistä Suomen jääkiekkoliiton sääntökohdasta etsimäni relevantit kohdat.


83.2. PAITSIO – KIMMOKKEET / PALAUTUKSET

"Tässä sääntöosiossa oletetaan, että hyökkäävä pelaaja on edennyt hyökkäysalueelle ennen kiekkoa.

Kun puolustavan joukkueen pelaaja laukaisee kiekon pois puolustusalueeltaan ja kiekko selkeästi kimpoaa puolueettomalla alueella olevasta puolustavan joukkueen pelaajasta takaisin puolustusalueelle, kaikki hyökkäävät pelaajat voivat pelata kiekkoa."


TERMINOLOGIA: KIEKON HALLUSSA PITO

"Viimeisenä mailallaan tai vartalollaan fyysisesti kiekkoa koskeneella pelaajalla katsotaan olevan kiekko hallussa. Pelaajalla voi olla kiekko hallussa ilman kiekon hallintaa, mutta hänellä ei voi olla kiekon hallintaa ilman kiekon hallussapitoa."

Omasta mielestäni Lantta on kiekon kanssa yksin, ja hän pelaa kiekon alueelle vartalollaan. Hän myös jatkaa luistelua kiekon perässä selvästi tarkoituksenaan pelata kiekkoa eteenpäin. Omasta mielestäni tämä on aika selvä kiekon hallussa pitäminen, vaikka tuomarin itsensä tulkittava sääntö, eikä mustavalkoinen tilanne.

Itse en keksi tuomarin ratkaisulle muuta selitystä kuin aiemmin vielä selkeämmin vihelletyn maalivahdinhäirinnän paikkaaminen. Siihen en viitsi edes käyttää aikaa perusteluun, koska jokaisen jääkiekosta ymmärtävän tulisi ekalla näkemällä tajuta tilanteen olleen selvä maali.
 
Nailon sanoi:
Itse en keksi tuomarin ratkaisulle muuta selitystä kuin aiemmin vielä selkeämmin vihelletyn maalivahdinhäirinnän paikkaaminen. Siihen en viitsi edes käyttää aikaa perusteluun, koska jokaisen jääkiekosta ymmärtävän tulisi ekalla näkemällä tajuta tilanteen olleen selvä maali.
Laajenna klikkaamalla
ainoa vaan että linjurit kävi katsomassa eikä Koistinen. Ja linjurit totesi paitsioksi
 
Battery sanoi:
Myö ollaa SM-Liigassa.

SM-liigassa (joka noudattaa Kansainvälisen Jääkiekkoliiton eli IIHF:n sääntökirjaa) tilanne ei ole paitsio, jos puolustavan joukkueen pelaaja kuljettaa tai syöttää kiekon vapaaehtoisesti omalle puolustusalueelleen, vaikka hyökkäävän joukkueen pelaaja olisi jo valmiiksi kyseisellä alueella.

Säännön keskeiset ehdot
    • Tahallinen toiminta: Vastustajan täytyy itse tietoisesti hallita kiekkoa ja tuoda tai syöttää se takaisin omalle alueelleen.
    • Hyökkääjän etu: Alueella jo valmiiksi ollut hyökkääjä saa pelata kiekkoa vapaasti ilman, että tilanteesta vihelletään paitsiota.
    • Poikkeus (Kiekon kimmoke): Jos kiekko kimpoaa vastustajasta (esimerkiksi hyökkääjän syöttö osuu puolustajan luistimeen ja menee siniviivan yli), kyseessä on paitsio, koska puolustaja ei hallinnut kiekkoa.
Laajenna klikkaamalla
Tuli katseltua tuo Kärppämaalin paitsiotilanne uudestaan aamulla. Ettei tule tuplaviestiä, niin muokkasin eilisillan vastaustani, josta en ole enää samaa mieltä. Muutenkin minun piti keskittyä tällä kaudella asiallisempaan sävyyn, niin otan turhat provosoinnit pois. Pahoittelut niistä.

Ennen paitsiotilannetta Ratinen kurkottaa mailallaan kiekkoa kohti, minkä johdosta Lantta ei saa kiekolla mailalla haltuun. Sen jälkeen Lantta potkaisee itse kiekon hallitulla liikkeellä siniviivan ylitse.

Tilanne on siis oikeasti paljon lähempänä 50/50 tulkintaa, eikä ihan selvä hyväksytty maali, jota pelin jälkeen ajattelin. Tuomio riippuu siitä, miten tuomari tulkitsee Ratisen häirinneen Lanttaa paitsiota edeltäneessä kamppailutilanteessa.

Itse ehkä kallistuisin edelleen hylätyn maalin puolelle, mutta maalin hylkääminen ei ollutkaan tuomarilta virhe.

Omaan mielipiteeseen vaikuttaa se, ettei Ratinen lopulta osu kiekkoon kurottaessaan ja kamppailutilanne tapahtuu tarpeeksi kaukana siniviivasta, että Lantalla on minun mielestäni aikaa pelata kiekkoa. Molemmista perusteluista on varmasti joku toinen eri mieltä.

Korostan vielä, että kiekon ei tarvitse käydä pelaajalla lavassa ollakseen pelaajalla hallussa. Tämä aiheuttaa usein näissä paitsiotilanteissa hämmennystä, koska ihmiset eivät tiedä tätä sääntökohtaa. Itsekin opin tämän vasta pari vuotta sitten yhdestä aiemmasta paitsiotilanteesta NHL:n puolella. Jompi kumpi Alkio tai Aaltonen oli tästä ilmeisemmin väärin sanonut selostaessaan, minkä vuoksi otteluketjussa muutama käyttäjä levitti väärää tietoa.

Tällä, kiekko hallussa ilman, ettei sen tarvitse olla lavassa, luultavasti pyritään välttämään harmaan alueen tilanteet, jota syntyisi, jos ainoastaan kiekon lavassa oleminen laskettaisiin kiekon hallussapidoksi. Esimerkiksi, jos hyökkäävä pelaaja saa syötön ja huomaa tulevansa hetikohta taklatuksi. Hän voisi ottaa kiekon luistimella kiinni mailan sijaan, jonka jälkeen taklaus olisi sääntöjen mukaan estäminen, koska pelaajalla ei ollut kiekkoa lavassa ja siten hallussa.

Tässä vielä lähteeksi sääntökirjan kohta Ratisen vaikutukseen paitsiotilanteesta. Liigalla ei ole paitsioihin liittyvää poikkeussääntöä, joten ottelussa noudatettiin IIHF:n ja SJL:n hyväksymää 2026-2027 sääntökirjaa tilanteessa. Muut relevantit sääntökohdat olivat nosteltu aiemmin tässä ketjussa minun ja muiden toimesta.

"Kuitenkin kaikki hyökkäävän pelaajan toimet, jotka aiheuttavat kiekon kimpoamisen / palautuksen puolueettomalla alueella olevasta puolustavasta pelaajasta takaisin puolustusalueelle(toisin sanoen mailahäirintä, vartalotaklaus, fyysinen kontakti),johtavat siihen, että linjatuomarin pitää nostaa kätensä ylös siirretyn paitsiotilanteen merkiksi"

Muokattu 17.9. klo 14.30.
 
Viimeksi muokattu:
Stop the press!

Liigaviikossa käsitelty Teemu Niikon ja Karri Kiven toimesta eilisiä hylättyjä maaleja ja kaikkien yllätykseksi Herra Kivi oli sitä mieltä, että tuo Borgin maali olisi kuulunut hyväksyä. Kaikkea sitä näkee, kun vanhaksi elää.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös