Ilveksen talous

[Kevinkö]

En mä niin sanonut. Varmaan noissa budjetin laskelmissa ynnäillään siihen puolivälierä/välierä -vaiheeseen ja loput sitten on plussaa.

Mutta ei Ilves varmasti tee budjettiaan sen pohjalta että ollaan varmasti finaalissa. Vasta tässä on alkanut uskaltaa johto edes puhua siitä että mestaruutta tavoitellaan, sitäkin kierrellään ja kaarrellaan kuin mitäkin.

Mutta kun kaikki loput ei ole plussaa vaan miinusta? Eli tottakai budjetti pitää tehdä sen perusteella, että taloudellisesti joudutaan pelaamaan välierät ja finaalit.

Tätä meinasin, kun sanoit että tarkan markan Ripa ei tekisi budjettia siitä lähtökohdasta, että finaaleissa ollaan.

On ihan eri asiat, mitä puhutaan julkisuuteen ja miten asiat tehdään.

 

[Rauno Repomies]

Mutta kun kaikki loput ei ole plussaa vaan miinusta? Eli tottakai budjetti pitää tehdä sen perusteella, että taloudellisesti joudutaan pelaamaan välierät ja finaalit.

Tätä meinasin, kun sanoit että tarkan markan Ripa ei tekisi budjettia siitä lähtökohdasta, että finaaleissa ollaan.

On ihan eri asiat, mitä puhutaan julkisuuteen ja miten asiat tehdään.

Mikähän se tavoite sitten oli edelliskaudelle kun hakivat miljoonan plussatulosta?

Itse en usko että budjetit laaditaan sen mukaan että finaalissa ollaan.

 

[Kevinkö]

Mikähän se tavoite sitten oli edelliskaudelle kun hakivat miljoonan plussatulosta?

Itse en usko että budjetit laaditaan sen mukaan että finaalissa ollaan.

No nyt en ainakaan enää ymmärrä?

Ilves mielestäsi siis budjetoi kauden alussa itsensä puolivälieriin ja siinä samassa tehdään 1M€ liikevoitto. Sitten ollaankin top4, niin sinun ajatustesi mukaan tuloksenhan pitäisi olla silloin vielä parempi, kun kerta välierät ja finaalit ovat plussaa päälle?

Kaikki voivat siis laittaa ne foliohatut päähän ja pohdiskella, miksi top4 aiheuttaa kuusinumeroisen tappion

 

[Robert ja Nollakulma]

Mikähän se tavoite sitten oli edelliskaudelle kun hakivat miljoonan plussatulosta?

Itse en usko että budjetit laaditaan sen mukaan että finaalissa ollaan.

Omaan silmään tuo teitin keskustelu siitä, että kuinka "pitkälle" on budjetoitu on irrelevantti. Tai ainakin siinä mielessä, että mitä tulee menneeseen tilikauteen. Sepän/jutun mukaan tulobudjetti osui lähelle, joten ihan oikein tuo urheilullisen puolen vaikutus on osattu budjetoida.

Yhä edelleen tuon tappion takana on kustannukset syystä/syistä X.

 

[Kevinkö]

Omaan silmään tuo teitin keskustelu siitä, että kuinka "pitkälle" on budjetoitu on irrelevantti. Tai ainakin siinä mielessä, että mitä tulee menneeseen tilikauteen. Sepän/jutun mukaan tulobudjetti osui lähelle, joten ihan oikein tuo urheilullisen puolen vaikutus on osattu budjetoida.

Yhä edelleen tuon tappion takana on kustannukset syystä/syistä X.

Mun mielestä se taas on aivan oleellinen asia. Jopa keskiössä, koska asiat menevät käsi kädessä.

Seuran pitää asettaa urheilullinen tavoite, realistinen sellainen ja koota joukkue sen mukaisesti, että siihen päästään. Tähän päästäkseen pitää laatia budjetti. Tämä tietenkin vaikuttaa joukkueen kulurakenteeseen, mutta myös tulopuoleen.

Jos mietitte asiaa, niin että on edesvastuutonta, jos Jukurit budjetoi oman talouden sen pohjalta, että keväällä pelaavat aina finaaleihin saakka ja saavat valtavat tulot. Toki he voivat niin tehdä ja sitten tilikauden lopussa selittää, että ei voitettukaan mestaruutta.

Vastaavasti on edesvastuutonta ajatella, että Ilves ei pelaisi välierissä/finaaleissa, koska se voi tapahtua ja silloin tulee valtavat menot. Ja nyt sitten selitellään, että tulikin isot menot.

Valitettavasti Liigassa kaikki eivät lähde samalta viivalta. Kaikki kuitenkin tietävät oman paikkansa ja sen mukaan asettavat tavoitteet sekä laativat budjettinsa.

 

[Rauno Repomies]

No nyt en ainakaan enää ymmärrä?

Ilves mielestäsi siis budjetoi kauden alussa itsensä puolivälieriin ja siinä samassa tehdään 1M€ liikevoitto. Sitten ollaankin top4, niin sinun ajatustesi mukaan tuloksenhan pitäisi olla silloin vielä parempi, kun kerta välierät ja finaalit ovat plussaa päälle?

Kaikki voivat siis laittaa ne foliohatut päähän ja pohdiskella, miksi top4 aiheuttaa kuusinumeroisen tappion

Ei vaan sanoin etten usko Ilveksen tekevän laskelmia sen mukaan että finaaleissa ollaan.

Ei se yhtälö myöskään ihan suoraan ole niin että finaalit tuottavat pelkkää tappiota.

 

[Toutain]

Mun mielestä se taas on aivan oleellinen asia. Jopa keskiössä, koska asiat menevät käsi kädessä.

Seuran pitää asettaa urheilullinen tavoite, realistinen sellainen ja koota joukkue sen mukaisesti, että siihen päästään. Tähän päästäkseen pitää laatia budjetti. Tämä tietenkin vaikuttaa joukkueen kulurakenteeseen, mutta myös tulopuoleen.

Jos mietitte asiaa, niin että on edesvastuutonta, jos Jukurit budjetoi oman talouden sen pohjalta, että keväällä pelaavat aina finaaleihin saakka ja saavat valtavat tulot. Toki he voivat niin tehdä ja sitten tilikauden lopussa selittää, että ei voitettukaan mestaruutta.

Vastaavasti on edesvastuutonta ajatella, että Ilves ei pelaisi välierissä/finaaleissa, koska se voi tapahtua ja silloin tulee valtavat menot. Ja nyt sitten selitellään, että tulikin isot menot.

Valitettavasti Liigassa kaikki eivät lähde samalta viivalta. Kaikki kuitenkin tietävät oman paikkansa ja sen mukaan asettavat tavoitteet sekä laativat budjettinsa.

Realistinen sijoitustavoite ei tarkoita sitä, että kauden taloudellinen kannattavuus laskettaisiin sen tavoitteen toteutumisen varaan. Jukurit-esimerkissä/kärjistyksessä ei ole mitään järkeä. Se ei käänny noin kuin yrität sen vääntää. Olisi "edesvastuutonta" myös, jos sarjan kärkijoukkueet lähtisivät taloudellisessa ajattelussaan siitä oletuksesta, että finaaleissa pelataan. Nykyisessä liigassa yhdenkään joukkueen finaalipaikan todennäköisyys ei ole edes 50%, joten jokaisen kohdalla on todennäköisempää jäädä ilman finaalipaikkaa. Välierät sitten erikseen eri lukemilla.

Totta kai urheilullisten ja taloudellisten tavoitteiden kuuluu kulkea osin käsi kädessä, mutta sun ajatuksesi vetää kaikki mutkat suoriksi.

 

[Kevinkö]

Realistinen sijoitustavoite ei tarkoita sitä, että kauden taloudellinen kannattavuus laskettaisiin sen tavoitteen toteutumisen varaan. Jukurit-esimerkissä/kärjistyksessä ei ole mitään järkeä. Se ei käänny noin kuin yrität sen vääntää. Olisi "edesvastuutonta" myös, jos sarjan kärkijoukkueet lähtisivät taloudellisessa ajattelussaan siitä oletuksesta, että finaaleissa pelataan. Nykyisessä liigassa yhdenkään joukkueen finaalipaikan todennäköisyys ei ole edes 50%, joten jokaisen kohdalla on todennäköisempää jäädä ilman finaalipaikkaa. Välierät sitten erikseen eri lukemilla.

Totta kai urheilullisten ja taloudellisten tavoitteiden kuuluu kulkea osin käsi kädessä, mutta sun ajatuksesi vetää kaikki mutkat suoriksi.

Vähän haastan tätäkin.

Tässä ollaan puhuttu monta sivullista siitä, että Ilves ja Tappara kärsivät joutuessaan neljän parhaan joukkoon. Näin ollen Ilveksen ja Tapparan osalta tilanne on eri kuin muiden kärkijoukkueiden eli Top4 ei tarkoita rahaa vaan kuluja.

-> tästä syystä olisi edesvastuutonta olla budjetoitamatta jo kauden alussa tätä tapahtumaa.

Vai vaihdetaanko me kuitenkin tältä osin mielipidettä, kuten Rauno tuossa jo vähän teki? Eli top4 tarkoittasikin tuottoja kulujen sijaan?

Tämä olisi paljon selkeämpää ja yksi syy Ilveksen viime kauden huonoon taloudelliseen tulokseen häviäisi. Toki se laittaisi Sepän ja Aron puheet kyseenalaiseen valoon.

 

[Toutain]

Realistinen sijoitustavoite ei tarkoita sitä, että kauden taloudellinen kannattavuus laskettaisiin sen tavoitteen toteutumisen varaan. Jukurit-esimerkissä/kärjistyksessä ei ole mitään järkeä. Se ei käänny noin kuin yrität sen vääntää. Olisi "edesvastuutonta" myös, jos sarjan kärkijoukkueet lähtisivät taloudellisessa ajattelussaan siitä oletuksesta, että finaaleissa pelataan. Nykyisessä liigassa yhdenkään joukkueen finaalipaikan todennäköisyys ei ole edes 50%, joten jokaisen kohdalla on todennäköisempää jäädä ilman finaalipaikkaa. Välierät sitten erikseen eri lukemilla.

Totta kai urheilullisten ja taloudellisten tavoitteiden kuuluu kulkea osin käsi kädessä, mutta sun ajatuksesi vetää kaikki mutkat suoriksi.

Lisätään nyt tähän vielä, että tällä pleijareissa pitkälle pääsyllä on kaiken lisäksi nykyisessä rahanjakomallissa suhteellisen pieni merkitys talouteen. Vaikutusta on mm. sillä, että saat ennen välierävaihetta mahdollisimman paljon kotipelejä, joten puolivälieräsarjan voittaminen 4-0 ei ole taloudellisesti kannattavaa. Siitä on meilläkin on tuore esimerkki Sekin kertoo jo jotain siitä, kuinka tarkkaan taloudellisia tavoitteita voi rinnastaa urheilullisiin tavoitteisiin.

 

[Robert ja Nollakulma]

Mun mielestä se taas on aivan oleellinen asia. Jopa keskiössä, koska asiat menevät käsi kädessä.

Seuran pitää asettaa urheilullinen tavoite, realistinen sellainen ja koota joukkue sen mukaisesti, että siihen päästään. Tähän päästäkseen pitää laatia budjetti. Tämä tietenkin vaikuttaa joukkueen kulurakenteeseen, mutta myös tulopuoleen.

Niin eikös juuri tuo ole osattu aika hyvin ottaa huomioon, jos tulobudjetti toteutui? Toki tuossa yleisesti olisi se mahdollisuus, että tuohon olisi päästy pelaajabudjetin reippaalla ylityksellä.

Ilveksen tapauksessa budjetti saattoi hieman ylittyä, mutta tod näk kyse on vain marginaaleista.

 

[Rauno Repomies]

Vähän haastan tätäkin.

Tässä ollaan puhuttu monta sivullista siitä, että Ilves ja Tappara kärsivät joutuessaan neljän parhaan joukkoon. Näin ollen Ilveksen ja Tapparan osalta tilanne on eri kuin muiden kärkijoukkueiden eli Top4 ei tarkoita rahaa vaan kuluja.

-> tästä syystä olisi edesvastuutonta olla budjetoitamatta jo kauden alussa tätä tapahtumaa.

Vai vaihdetaanko me kuitenkin tältä osin mielipidettä, kuten Rauno tuossa jo vähän teki? Eli top4 tarkoittasikin tuottoja kulujen sijaan?

Tämä olisi paljon selkeämpää ja yksi syy Ilveksen viime kauden huonoon taloudelliseen tulokseen häviäisi. Toki se laittaisi Sepän ja Aron puheet kyseenalaiseen valoon.

Vaikka Ilves ja Tappara nyt valittavat niitä kuluja niin ei ne välierät ja finaalit välttämättä mitään pelkkää tappiota kaikkinensa ole.

Tappara voitti mestaruuden ja tulos oli reilun 200k€ pakkasella, sisältäen 300k€ luottotappiot kun Voitelukeskus meni nurin.

 

[Robert ja Nollakulma]

Vaikka Ilves ja Tappara nyt valittavat niitä kuluja niin ei ne välierät ja finaalit välttämättä mitään pelkkää tappiota kaikkinensa ole.

Tappara voitti mestaruuden ja tulos oli reilun 200k€ pakkasella, sisältäen 300k€ luottotappiot kun Voitelukeskus meni nurin.

Ei tietenkään ole. Tuolloin jaettava potti on todennäköisesti isompi, mistä saa vielä isomman siivun. Tuskin nykyinen malli edes kovasti haittaisi Tampereella, jos välieristä ylöspäin pelattaisiin pääosin akselilla Tre, Helsinki ja Turku.

 

[M22]

Vaikka Ilves ja Tappara nyt valittavat niitä kuluja niin ei ne välierät ja finaalit välttämättä mitään pelkkää tappiota kaikkinensa ole.

Tappara voitti mestaruuden ja tulos oli reilun 200k€ pakkasella, sisältäen 300k€ luottotappiot kun Voitelukeskus meni nurin.

Ei välttämättä ole ei, siitä samaa mieltä.
Kun taas se että Tapparan koko kauden tulos 200 k€ pakkasella ja voitelukeskuksen nurin menosta tuli 300 k€ luottotappiot, ei kerro finaalien tai välierien taloudellisesta kannattavuudesta kerrassaan yhtään mitään, se on tykkänään toinen asia.

 

[Rauno Repomies]

Ei välttämättä ole ei, siitä samaa mieltä.
Kun taas se että Tapparan koko kauden tulos 200 k€ pakkasella ja voitelukeskuksen nurin menosta tuli 300 k€ luottotappiot, ei kerro finaalien tai välierien taloudellisesta kannattavuudesta kerrassaan yhtään mitään, se on tykkänään toinen asia.

On toki, lähinnä vaan esimerkkinä että ilman sitä olisi mestaruus tuonut plussatuloksen. Mutta tuo pieni nyanssi.

 

[M22]

On toki, lähinnä vaan esimerkkinä että ilman sitä olisi mestaruus tuonut plussatuloksen. Mutta tuo pieni nyanssi.

Luultavasti kadun vielä, että jatkoin tätä keskustelua , mutta juu, ilman sitä mestaruus olisi ehkä tuonut plussatuloksen, mutta edelleenkään se ei kerro muuta kuin sen, minkä kaikki tiedämme, että voittamalla mestaruuden, voi tehdä voitollisen tuloksen, myös Tampereella ja Nokia Areenalla pelaten.
Mutta edelleen se välierien ja finaalien taloudellinen kannattavuus on täysin tästä irrallinen asia, on teoriassa mahdollista tehdä ennen välieriä kaudesta vaikka milli plussaa ja sen jälkeen saman verran miinusta, taikka päinvastoin.
Se, mitä aiemmin kaudella tapahtuu, ei määrittele välierien tai finaalien kannattavuutta.

 

[Kevinkö]

Luultavasti kadun vielä, että jatkoin tätä keskustelua , mutta juu, ilman sitä mestaruus olisi ehkä tuonut plussatuloksen, mutta edelleenkään se ei kerro muuta kuin sen, minkä kaikki tiedämme, että voittamalla mestaruuden, voi tehdä voitollisen tuloksen, myös Tampereella ja Nokia Areenalla pelaten.
Mutta edelleen se välierien ja finaalien taloudellinen kannattavuus on täysin tästä irrallinen asia, on teoriassa mahdollista tehdä ennen välieriä kaudesta vaikka milli plussaa ja sen jälkeen saman verran miinusta, taikka päinvastoin.
Se, mitä aiemmin kaudella tapahtuu, ei määrittele välierien tai finaalien kannattavuutta.

Nimenomaan näin. Ja tämä nimenomaan on Tampereen hankaluus.

Eiköhän joukkueilla kuitenkin sen verran ole jo tietoa, että pääsevät hajulle asiasta. Vaikka toki lopputulos riippuu siitä ketkä neljä joukkuetta jatkoon pääsee ja mille sijalle itse sijoittuu.

Mielestäni on kuitenkin huonoa talousjohtamista, jos tätä ei jo kauden alussa huomioitaisi.

Ps. Täällä on hyvää keskustelua nyt! Annetaan mennä vaan

 

[Babbel]

Tarkoitin, että se periaate miten rahat jakautuu on etukäteen tiedossa, sieltä voi nykysysteemillä tulla hyvää jos osuu nuo isoimmat hallit/joukkueet , mutta kuinka usein käy niin, että saadaan ne maksimaaliset tuotot? Nyt osui kuitenkin tuo Ilves-Tappara sarja, joten ei nyt ihan paskimmat lähtökohdat sikäli.

Mites nuo hallien kulut esim välierissä. Areena vs Kiimaliiteri

Areenalla kun pelataan, niin nykyisellä systeemillä ei lasketa välieristä eteenpäin tuloja, vaan menoja.

 

[Jäähykuningas18]

Lainasin vaan pari, mutta sori, liittyykö nää jotenkin ketjun aiheeseen?

Ihmetyttää vain tämän yhden henkilön negailu ihan kaikessa Ilvekseen liittyvässä. Posia ei tunnu löytyvän mistään. Mutta joo, se siitä.

 

[Ilveksenmiäs]

Tuo on kyllä jännä juttu, että siinä kun jääkiekossa Euroopan peleihin pääsy on kuluerä, niin jalkapallossa se tuottaa heti merkittäviä voittoja. Jos Ilves pystyykin HJK:n tavoin olemaan vuosikausia putkeen europeleissä, niin tulos/tulo on taattua.
Taitaa tuo CHL:kin olla vain jonkin ajan juttu joka vähin äänin kuopataan.

 

[Jäähykuningas18]

Tuo on kyllä jännä juttu, että siinä kun jääkiekossa Euroopan peleihin pääsy on kuluerä, niin jalkapallossa se tuottaa heti merkittäviä voittoja. Jos Ilves pystyykin HJK:n tavoin olemaan vuosikausia putkeen europeleissä, niin tulos/tulo on taattua.
Taitaa tuo CHL:kin olla vain jonkin ajan juttu joka vähin äänin kuopataan.

Eipä siinä mitään muuta jännää ole kuin se että CHL on formaattina aivan sysipaska. Rahaa on jaossa aivan liian vähän.