Ilveksen nykytilanne

Brooks sanoi:
Kiinnostaisi myös hallituksen rooli. Hallituksen pitäisi vastata suurista linjoista, kuten seuran pelifilosofiasta ja -identiteetistä. Ainakin ulospäin näyttää siltä, että Ilves-Hockey Oy:n hallitus tekee ... niin, mitä?
Laajenna klikkaamalla

Tästähän käytiin aikanaan keskustelua, mutta nykytila nähtiin hyväksi. Itse olisin nähnyt mieluummin sellaisen hallituksen, joka olisi pystynyt tekemään muutakin kuin myötäilemään Jaloa ja Seppää.
 
Chicagon tähtihyökkääjä Patrick Kane totesi heidän putoamistaan konferenssin kärkikahinoista:

”Se todella järkytti Blackhawksia. Teimme sen jälkeen paljon muutoksia, emmekä päässeet samaan kuosiin seuraavalla kaudella. Monet kavereista, minä mukaanlukien, taisimme mennä asioiden edelle ja ajatella, että pudotuspeleihin vain mennään.
Jääkiekossa ei voi olettaa mitään. Jos niin tekee, tappioita alkaa tippua.”

Vaikka lähtökohdat eivät ole verrattavissa Ilvekseen, niin silti nuo vikat lauseet särähtää korvaan. Hyvin menneiden harjoituspelien takia odotukset nousivat pilviin ja mentiin asioiden edelle. Väkisinkin työnteko siitä kärsii, kun ajatukset ovat jo keväässä. Nyt vaan Myrrän johdolla askel kerrallaan ylös pohjamudista!
 
Eiköhän pahinkin haaveunissa leijaileva pelaaja ole jo herännyt, että ei mennyt ihan odotusten mukaan. Josko se pahin unelmien pirstaloitumisen aiheuttama järkytys olisi tiessään ja taas keskityttäis siihen työntekoon.
 
Voi voi ja vielä kerran voi. Tänään Ilveksessä tehtiin aivan käsittämätön ratkaisu, tuhottiin vuosien työ todella typerästi. Karri Kiven johdolla Ilveksestä oli rakentunut seura joka viestii pitkäjänteistä työntekoa, pelaajien kehittämistä, luottamusta,me-henkeä, uskoa ja ylpeyttä. Ilveksestä oli muodostumassa eteenpäin pyrkiville pelaajille mahdollisuus, seurassa oli imua. Kannattajat ja media nostivat ennen kautta muutaman harjoituspelin ja lahjakkaan rosterin seurauksena odotukset taivaisiin, homma lähti niin sanotusti lapasesta. Kavereille jotka eivät olleet piirtoakaan vetäneet sm-liiga jäillä asetettiin valtavia odotuksia. 7 pelin jälkeen annetaan päävalmentajalle kenkää, valmentajalle joka on luonut ilveksestä houkuttelevan seuran. 7 pelin jälkeen annetaan viesti nuorille pelaajille , että ei täällä meno ole mihinkään muuttunut, väitän että loppu imu ilvekseen.Piste.

Ilves hävisi 2 x kärpille, 1xTapparalle. Kovia joukkueita. Itse olin hallissa katsomassa ensimmäistä peliä ja ei se ipan esitys kyllä huono ollut. Myös henki kannattajien keskuudessa oli mielestäni oikein hieno, yhteenkuuluvuuden aisti. 4 jäljelle jäävästä pelistä kaatui kalpa.Turpiin tuli ässille vieraissa, lukolle vieraissa ja tepsille kotona,näistä peleistä olisi voinut kyllä enemmän pisteitä tulla....MUTTA 3 peliä!!! Ihan käsittämätöntä Ilves! Tuo porukka olisi voinut lähteä todenteolla lentoon muutaman onnistumisen ( helpomman vastuksen jälkeen) kun itseluottamusta olisi tullut roppakaupalla lisää.Se on varmaa, että Ilves olisi pelannut Kiven alaisuudessa pudotuspeleissä, varmaan pelaa toki vieläkin. Mestaruudesta ei pelaa tulevina vuosina, kuten olisi varmasti tehnyt jos 2016 aloitettua linjaa olisi jatkettu. Seksikkyys ja pitkäjänteinen kehittäminen ja yhdessätekemisen ME-henki vedittin nyt viemäristä. Harmi, tarkoitan sitä todella tamperelaisena kiekkomiehenä ( Ja Ilves - Futisfanina)

Bream- käytävän toisesta päästä
 
Dirty deed sanoi:
Tehdäänkö tästä nyt liian monimutkaista? Pelaajista, valmentajista ja heidän päivittäisestä tekemisestähän tää enimmäkseen on kiinni.
Laajenna klikkaamalla

Tästä voi tehdä myös liian yksinkertaista.

Jos työnantaja palkkaa työntekijän ja tämä epäonnistuu, niin syy on toki työntekijässä, mutta vastuu työnantajalla. Urheiluseurassakin juuri rekrytointi on seurajohdon tärkeimpiä tehtäviä, ellei jopa tärkein. Siinä, avainroolien miehittämisessä, Ilves on vähän väliä epäonnistunut liigataipaleensa aikana ja etenkin osakeyhtiönä.

Sami Hoffrén kirjoitti aivan oikein Ilta-Sanomissa: "Koskela sysäsi tällä lausunnollaan likasangon suoraan Kiven niskaan, vaikka hän on se henkilö, joka on vastannut nykyisen joukkueen rakentamisesta. Urheilujohtajan on myös kannettava vastuunsa."
 
Urheilujohtajan niskaan tätä on mielestäni turha tässä vaiheessa kaataa, niin kujalla pelistä viimekaudella hienossa lennossa olleet pelaajat (kokeneimmatkin) on tällä kaudella olleet. Toisaalta meidän on turha enempiä spekuloida ja itkeä Karrin perään. Hieno mies ja teki hyvää jälkeä Ilveksessä. Luotan siihen, että tälle oli olemassa hyvät perusteet, niin paskaa peli on ollut.
 
Brooks sanoi:
Tästä voi tehdä myös liian yksinkertaista.

Jos työnantaja palkkaa työntekijän ja tämä epäonnistuu, niin syy on toki työntekijässä, mutta vastuu työnantajalla. Urheiluseurassakin juuri rekrytointi on seurajohdon tärkeimpiä tehtäviä, ellei jopa tärkein. Siinä, avainroolien miehittämisessä, Ilves on vähän väliä epäonnistunut liigataipaleensa aikana ja etenkin osakeyhtiönä.

Sami Hoffrén kirjoitti aivan oikein Ilta-Sanomissa: "Koskela sysäsi tällä lausunnollaan likasangon suoraan Kiven niskaan, vaikka hän on se henkilö, joka on vastannut nykyisen joukkueen rakentamisesta. Urheilujohtajan on myös kannettava vastuunsa."
Laajenna klikkaamalla
Mielestäni Kiven potkut väärä ratkaisu, mutta mitä tarkoittaa urheilujohtajan pitää kantaa myös vastuu? Eli esim. jos Kivi olisi jäänyt, niin mitkä oli urheilujohtajan virheet ja mitä olisi pitänyt korjata?
 
Kivihän ei ole ollut urheilujohtajan valitsema. Jotenkin itselleni herää tästä kaikesta vahva ajatus, että emme tiedä, emmekä ilmeisesti saa tietääkään kaikkea mikä potkuihin on johtanut.
 
  • Tykkää
Reactions: CTS
Tässähän pitää nyt muistaa että Koskela oli viime kaudellakin osa organisaatiota missä vaihdettiin päävalmentaja ja mites se kausi päättyikään.
 
Sanottakoon näin että Kiven ja pelaajiston polku oli kuljettu loppuun. Jos potkuja ei olisi annettu nyt niin tilanne olisi vain pahentunut entisestään. Huhun mukaan vuoden jatkosopimus oli ollut pelaajille pettymys jo viime kaudella...

Nähtäväksi jää miten joukkue reagoi nyt ja muuttuuko hierarkia peluutuksessa.
 
Brooks sanoi:
Kiinnostaisi myös hallituksen rooli. Hallituksen pitäisi vastata suurista linjoista, kuten seuran pelifilosofiasta ja -identiteetistä. Ainakin ulospäin näyttää siltä, että Ilves-Hockey Oy:n hallitus tekee ... niin, mitä?
Laajenna klikkaamalla

Mielestäni tätä on kyllä avattu viime vuosina varsin hyvin ja julkisesti, niin itse hallituksen kuin myös Jalon ja Koskelan toimesta.

En muutenkaan näe syytä miksi hallituksen työskentelyn pitäisi näkyä ulospäin mitenkään erityisen hyvin?

Brooks sanoi:
Tästä voi tehdä myös liian yksinkertaista.

Jos työnantaja palkkaa työntekijän ja tämä epäonnistuu, niin syy on toki työntekijässä, mutta vastuu työnantajalla. Urheiluseurassakin juuri rekrytointi on seurajohdon tärkeimpiä tehtäviä, ellei jopa tärkein. Siinä, avainroolien miehittämisessä, Ilves on vähän väliä epäonnistunut liigataipaleensa aikana ja etenkin osakeyhtiönä.

Sami Hoffrén kirjoitti aivan oikein Ilta-Sanomissa: "Koskela sysäsi tällä lausunnollaan likasangon suoraan Kiven niskaan, vaikka hän on se henkilö, joka on vastannut nykyisen joukkueen rakentamisesta. Urheilujohtajan on myös kannettava vastuunsa."
Laajenna klikkaamalla

Nähdäkseni tämä on juuri sitä vastuunkantoa Koskelalta, koska julkisesti hyväksytympää olisi ollut antaa Kiven jatkaa. Vielä muutama viikko sitten Koskela oli kerännyt uskottavasti mestaruudesta pelaavan joukkueen minkä myös sinä allekirjoitit.

Voi hyvinkin olla, että Koskela on tehnyt virheitä joukkueen kokoamisessa, mutta eikö tuolloin hän heittäisi myös ne hankitut pelaajat epäsuorasti bussin alle jos sanoisi julkisesti tehneensä myös itse virheitä?

Muutenkin UTJ:n pestiä ei voida katsoa muutaman kuukauden pelillisen jakson perusteella vaan huomattavasti pidemmän jakson kokonaisuutena.

Se että media "hyökkää" tässä organisaatiota kohtaan ei ole mitään uutta. On hyvinkin normaalia ja "mediaseksikkäämpää" mennä valmentajan taakse ja syyttää organisaatiota kaikesta. Hoffrénilla itsellään on myös oma lehmä ojassa, koska oli yksi niistä Ilveksen ylistäjistä ja mestariksi veikanneista.
 
Eikö juuri seuran johdon tehtävä ole päättää siitä millainen pelillinen joukkue kasataan ja etsiä sitten päävalmentaja joka osaa tuon vision toteuttaa. Nyt päävalmentaja ei sitä osannut toteuttaa ja vaihdettiin päävalmentajaa. Olen ollut lukevinani täällä, että aiemmin Ilveksessä kasattiin joukkue päävalmentajan ympärille ja tuo lynkattiin aikansa eläneeksi ja vääräksi tavaksi toimia koska se ei pitkässä tähtäimessä ole pitkäjänteistä hommaa. Joten käsittääkseni tässäkin asiassa on harpattu eteenpäin, kun ei hirttäydytä päävalmentajaan.
 
Juuri Sepän piti edustaa hallituksessa raudanlujaa kiekko-osaamista, ja kun vielä Jalo on toimitusjohtajana, tämän puolen piti olla pienin huolenaihe. Ja kuitenkin juuri urheilupuolella Uusi Ilves otti ensimmäisen mahakosketuksen. Kiven jatkosopimus oli paha virhe, ja sitten vielä kasattiin toimiston puolesta joukkue, joka ei selvästikään päävalmentajalle sopinut. Kun lähdettiin kokoamaan joukkuetta nurinkurisesti, olisi tietenkin pitänyt kasata ensin miehistö ja nimittää valmentaja sen jälkeen.

Vielä kerran: hyvin organisoidussa ammattilaisseurassa hallitus vetää suuret linjat (tavoitteet, pelifilosofia, peli-identiteetti) ja valitsee avaintoimijat, toimitusjohtaja hoitaa myynnin ja markkinoinnin, urheilujohtaja jalkauttaa hallituksen visiot ja valitsee niihin sitoutuneen valmentajan sekä kasaa joukkueen yhdessä valmentajan kanssa. Kaikilla on selvät valta- ja vastuualueet. Ilveksessähän yksi mies pitelee kaikkia naruja käsissään.

Taloudellisesti Ilveksen pitäisi selvitä tästäkin sesongista helposti kuivin jaloin. Pahimmankin skenaarion osuessa kohdalle pelaajat on helppo laittaa lihoiksi. Melkein joka ukko mahtuisi mihin tahansa liigaseuraan.
 
Viimeksi muokattu:
Brooks sanoi:
Tästä voi tehdä myös liian yksinkertaista.

Jos työnantaja palkkaa työntekijän ja tämä epäonnistuu, niin syy on toki työntekijässä, mutta vastuu työnantajalla. Urheiluseurassakin juuri rekrytointi on seurajohdon tärkeimpiä tehtäviä, ellei jopa tärkein. Siinä, avainroolien miehittämisessä, Ilves on vähän väliä epäonnistunut liigataipaleensa aikana ja etenkin osakeyhtiönä.

Sami Hoffrén kirjoitti aivan oikein Ilta-Sanomissa: "Koskela sysäsi tällä lausunnollaan likasangon suoraan Kiven niskaan, vaikka hän on se henkilö, joka on vastannut nykyisen joukkueen rakentamisesta. Urheilujohtajan on myös kannettava vastuunsa."
Laajenna klikkaamalla

Toki. Mutta mitä Koskelan irtisanominen tai irtisanoutuminen olisi auttanut tilanteeseen? Nyt tehtiin tälläinen peliliike, koska se on se helpoin ja totutuin tapa. Itse en olisi Kivelle kenkää antanut. Itseasiassa onko olemassa mitään tilastoa tai tutkimusta että mikä on ollut päävalmentajan erottamisen hyöty?

Lähinnä tarkoitin että tässä nyt tunnutaan hakevan syyllistä joka puolelta ja nyt organisaatio on surkea kun peli on surkeaa, jos menisi toisin niin laulut olisi aivan toisenlaisia, tai ainakin valtaosalla olisi, jotkuthan on nähnyt ongelmia kokoajan Ilveksen toiminnassa ja niitä varmaan onkin. Toisaalta vaikka Ilves voittaisi mestaruuden niin joidenkin mielestä se olisi väärin voitettu. Ja nyt ei tarvitse kenenkään miettiä että puhunko minä juuri hänestä, puhun yleisessä mielessä niistä mielikuvista mikä minulla on tältä palstalta jäänyt osasta keskustelijoita.

Voivathan he olla oikeassakin, ainakin liigahistoria ja nykymeininki puoltaa sitä ettei hommat ole ollut hanskassa eivätkä ole edelleenkään. Mutta mitä minä mistään mitään tiedän kun en osaa edes luistella.
 
Brooks sanoi:
Juuri Sepän piti edustaa hallituksessa raudanlujaa kiekko-osaamista, ja kun vielä Jalo on toimitusjohtajana, tämän puolen piti olla pienin huolenaihe. Ja kuitenkin juuri urheilupuolella Uusi Ilves otti ensimmäisen mahakosketuksen. Kiven jatkosopimus oli paha virhe, ja sitten vielä kasattiin toimiston puolesta joukkue, joka ei selvästikään päävalmentajalle sopinut.
Laajenna klikkaamalla

Totta Kiven jatkosopimus oli virhe minkä nyt kaikki tiedämme. Toki jatkosopimusta tehtäessä Ilves pelasi materiaalin puolesta todella hyvin ja ainoat ongelmat olivat lähinnä maalivahtipelin ailahtevuudessa ja erikoistilanteissa. Näistä varsinkin ensimmäiseen päävalmentaja voi vaikuttaa erittäin vähän.

En tiedä sitten millainen joukkue olisi Kivelle sopinut tai millaisen hän olisi halunnut, mutta en oikein ymmärrä miten viime kausi vs tämä kausi voi kenenkään valmentajan kannalta mennä väärään suuntaan? Mielestäni vedät nyt hieman mutkia suoriksi, koska tuolla logiikalla on valmentajan näköinen joukkue = onnistunut lopputulos.

Asia ei missään nimessa ole niin yksinkertainen ja voin väittää Kiven varmasti tykänneen joukkueen kokonais- rakenteesta ja pitäneen omalle ajatukselleen ominaisena.

Brooks sanoi:
Kun lähdettiin kokoamaan joukkuetta nurinkurisesti, olisi tietenkin pitänyt kasata ensin miehistö ja nimittää valmentaja sen jälkeen.

Vielä kerran: hyvin organisoidussa ammattilaisseurassa hallitus vetää suuret linjat (tavoitteet, pelifilosofia, peli-identiteetti) ja valitsee avaintoimijat, toimitusjohtaja hoitaa myynnin ja markkinoinnin, urheilujohtaja jankuttaa hallituksen visiot ja valitsee niihin sitoutuneen valmentajan sekä kasaa joukkueen yhdessä valmentajan kanssa. Kaikilla on selvät valta- ja vastuualueet. Ilmeisessähän yksi mies pitelee kaikkia naruja käsissään.

Taloudellisesti Ilveksen pitäisi selvitä tästäkin sesongista helposti kuivin jaloin. Pahimmankin skenaarion osuessa kohdalle pelaajat on helppo laittaa lihoiksi. Melkein joka ukko mahtuisi mihin tahansa liigaseuraan.
Laajenna klikkaamalla

Asia kun vain ei ole ihan noin simppeli. Pelaajat ja valmentajat menevät omilla sopimuksillaan ja hyvin harvoin nykyisellä max 3 vuoden kaudella saadaan joukkuetta täysin vastaavaan valmentajan pelifilosofiaa. Tällöin on nähdäkseni hyvin luonnolista, että joukkuetta enemmissä määrin kootaan ylemmän organisaation kautta, mutta toki valmentajaa kuunnellen.

Myöskään ainakaan hyvää joukkuetta on hyvin vaikea koota ilman, että valmentajan nimi on tiedossa. Moni lahjakas nuori teki pitkät sopimukset Ilvekseen luultavasti tietäen ettei Kivi jatka tämän kauden jälkeen. Todennäköisesti jo tuolloin on Myrrän nimi ollut esillä ja mitä ilmeisemmin hyväksytty myös pelaajien ja heidän taustajoukkojen toimesta.
 
kylläonkivaaollailvesfani sanoi:
Mielestäni Kiven potkut väärä ratkaisu, mutta mitä tarkoittaa urheilujohtajan pitää kantaa myös vastuu? Eli esim. jos Kivi olisi jäänyt, niin mitkä oli urheilujohtajan virheet ja mitä olisi pitänyt korjata?
Laajenna klikkaamalla

Hoffrén puhui artikkelissaan urheilujohtajan vastuuta, mutta tarkoitin laajemmassa merkityksessä sitä, että tavanomaisen käytännön mukaisesti valmentaja joutuu yksin syntipukiksi, vaikka vastuu epäonnistuneesta rekrytoinnista on seurajohdolla. Pelaajatkin ovat pelanneet alle tasonsa, mutta ne pelaajatkin ovat seurajohdon valitsemia. Ne, jotka ovat pahiten tyrineet, voivat yleensä aina vierittää syyn muiden niskoille.
 
2007-09 Sakari Pietilä
1999-01 Heikki Mälkiä
1987-90 Sakari Pietilä
1980-82 Raimo Määttänen
1975-76 Esko Mäkinen

Siinä Ilveksestä vuodesta 1975 ilman potkuja lähteneet päävalmentajat. Ilveksessä ei rakenneta vaan etsitään syyllistä.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös