Siltasen Risto #16 sanoi:

Ettei ollut laskettu mukaan tuohon ”nettovaikutus”-summaan?

Laajenna klikkaamalla

Jos näin oli, niin kolmen välieräpelin tuotto olisi ollut todella hyvää luokkaa. Veikkaan kuitenkin nettovaikutuslaskelman koskeneen vain itse järjestettyjä otteluita.

El Reino sanoi:

Jos näin oli, niin kolmen välieräpelin tuotto olisi ollut todella hyvää luokkaa. Veikkaan kuitenkin nettovaikutuslaskelman koskeneen vain itse järjestettyjä otteluita.

Laajenna klikkaamalla

Tämä tässä usein on ongelma, kun emme tiedä varmaksi. Tekee vaikeaksi ja siten osin turhaksi spekuloinnin ja analysoinnin.

Prismassa myös puhuivat, että Ilveksellä on Unibetin kanssa valmis diili kun sellainen toiminta lailliseksi muodostuu. Ja kuulemma helvetin hyvä diili onkin. Onko tästä ollut muualla jo puhetta?

Eetu Fucking Mäkiniemi sanoi:

Prismassa myös puhuivat, että Ilveksellä on Unibetin kanssa valmis diili kun sellainen toiminta lailliseksi muodostuu. Ja kuulemma helvetin hyvä diili onkin. Onko tästä ollut muualla jo puhetta?

Laajenna klikkaamalla

En tiedä onko juuri Unibetin kanssa, muttwa itsekin olen kyllä kuullut, että asia kunnossa isosti.

Pok sanoi:

En tiedä onko juuri Unibetin kanssa, muttwa itsekin olen kyllä kuullut, että asia kunnossa isosti.

Laajenna klikkaamalla

Muistaakseni @Toutain tästä kirjoitteli iät ajat sitten ja tyyliin, että "moni tulee yllättymään".

Toivottavasti tuolla oletetun rahakkaalla diilillä on tarkoitus kehittää junioritoimintaa ja sen fasiliteettejä ja palkata sinne osaavia miehiä, eikä ”korvata” muun heikon taloudenpidon tappioita.

Lipunmyynti, markkinointi yms. täytyy laittaa myöskin kuntoon, vaikka lisärahaa olisikin tulossa.

Siltasen Risto #16 sanoi:

Eikö menisi ohi TPS:n selkeästi heikoimmaksi vai muistanko tosiaan niin väärin Lukon konserniavustukset?

Laajenna klikkaamalla

Laskin itekkin, että yli 12 miljoonaa olisi Lukon tappioillinen lukema lätkästä ilman noita avustuksia. Tepsin kanssa tosiaan ihan ylivoimainen kaksikko. Jyp on kanssa nyt alkanut ottamaan rajua tappiota, mutta sielläkin on jotain henkilöitä taustalla jotka on nämä kuitanneet.

Lukolla kyllä rakennettu koko systeemi niin, että lätkäpuolen tiedetään tuottavan tappiota, mutta se ei ole ongelma. Merkittävä asia paikalliselle yhteisölle. Joukkue on aina kallis ja nimivahva vaikka toimitaan Nokian kokoisessa kaupungissa. Lähes kaikki muut Liiga jengit on top 10 suurimmista kaupungeista.

Joo, ja tietysti Tappara ja HIFK tulevat saamaan plusmiinus samalla Ballparkilla olevat diilit ja muutkin seurat sitten pienempiä diilejä, eli ei Ilveksen suhteellinen kilpailukyky koko tuolla summalla parane, vaikka suurimpaan osaan joukkueista nähden paraneekin.

El Reino sanoi:

Jos näin oli, niin kolmen välieräpelin tuotto olisi ollut todella hyvää luokkaa. Veikkaan kuitenkin nettovaikutuslaskelman koskeneen vain itse järjestettyjä otteluita.

Laajenna klikkaamalla

Siltasen Risto #16 sanoi:

Tämä tässä usein on ongelma, kun emme tiedä varmaksi. Tekee vaikeaksi ja siten osin turhaksi spekuloinnin ja analysoinnin.

Laajenna klikkaamalla

Tämä on nyt viimeinen kirjoitukseni aiheeseen liittyen, että ei mene (enempää) inttämiseksi. Mielestäni tässä ei ole mitään epäselvyyksiä mitä pitäisi sen enempää selvittää tai pohtia.

1) Tämä sama asia oli esillä viime vuonna, kun Ilves ilmoitti tulonjakomallin heikentäneen tulosta 441 000 euroa.

"Liigan pudotuspelien tulonjakomalli heikensi tänä vuonna peräti 441 tuhatta euroa tulostamme"

Laajenna klikkaamalla

Ibrahim Zlatanovic sanoi:

Näinhän ei Ilves ole sanonut, vaan tuon verran tulosta heikensi nykyinen malli.

Oma arvaukseni on, että Ilveksen laskutavan mukaan yhtiön tulos olisi ollut 441k parempi, jos välieristäkin eteenpäin kotijoukkue saisi pitää kaikki lipputulot.

Eli 441k = (Ilveksen liigalle tilittämä 80%) - (Ilveksen liigalta saama palautus).

EDIT: Timur Kärki vahvisti juuri Facebookissa, että yllä oleva pitää paikkansa

Laajenna klikkaamalla

Nyt Ilves vielä muotoili tuon lausumansa selvemmin. Kaava "Ilveksen liigalle tilittämä 80% - Ilveksen liigalta saama palautus" on mielestäni hyvin selvästi kerrottu tekstissä. Ilveksen tulos siis olisi ollut ilman mitään siirtoja Liigalle ja sieltä palautuvia rahoja 400 000 euroa vähemmän tappiollinen.

Liigan pudotuspelien tulonjakomallin nettovaikutus oli noin 400 tuhatta euroa negatiivinen. Välierävaiheen lipputuloista Liigalle tilitettävä osuus (80 % lipputuloista; ei sisällä muita tuloja, eikä ottelun Ilvekselle kuuluvia ottelun järjestyskustannuksia ole vähennetty) oli sen verran suurempi kuin Ilvekselle maksettu sijoitukseen perustuva tilitys (eli X % Tapparan, Ilveksen, SaiPan ja KooKoon maksamasta rahapotista, kun siitä on ensiksi otettu pois Liigan omat järjestyskulut sun muut).

Laajenna klikkaamalla

2) Voimme myös verrata tätä Tapparan esille tuomiin lukuihin kaudelta 2023-2024.

Lipputulot = 1 600 000 euroa (lähde)
Ottelumäärä = 6 kpl (3 välieräpeliä, 3 finaalipeliä)
Katsojamäärä = 67 133 katsojaa
Liigalle tilitettävä osuus = 1 600 000 * 0,8 = 1 280 000 euroa
Suoraan itselle tuleva osuus siis = 320 000 euroa
Lopullinen lipunmyyntituloista saatu summa = "noin 45 prosenttia niistä lipunmyyntituloista"

Tuon mukaan voi siis päätellä, että Tappara sai yhteensä 720 000 euroa lipunmyyntituloista, eli Liigan tilittämä summa oli 400 000 euroa. Tästä saadaan, että Tapparalle tuolla kaudella nettonegatiivinen vaikutus oli 880 000 euroa. Se ei tarkoita, että se teki tuon verran tappiota, vaan se olisi saanut tuon verran enemmän, jos tulonjakoa ei olisi ollut. Lisäksi 4.4.2025 Aamulehden artikkelia suoraan lainaten, Aro sanoi "Viime kaudella loppupeleistä ei ihan hirveästi jäänyt enää lisätuottoa, kun laski sieltä tulleet kulut”.

Tämä ei suoraan ole ison areenan ongelma, vaan esimerkiksi kaudet 22-24 Pelicans oli myös nettomaksaja, kuten myös Kärpät ja TPS. Ongelma on itse tulonjako. Isolla areenalla ongelmat tulevat siitä, että kauden aikana hiljaisemmat pelit eivät tuota tai saattavat jopa olla tappiollisia. Välierät ja finaalit mahdollistavat huomattavasti suuremmat tulot, mutta nyt niistä syödään merkittävä osuus tulonjakoa varten.

M22 sanoi:

Muistaakseni @Toutain tästä kirjoitteli iät ajat sitten ja tyyliin, että "moni tulee yllättymään".

Laajenna klikkaamalla

Oma kasino.

Jos oikein laskin, niin Tapparan keskiarvo lipun hinta Ilves ja Kookoo sarjoissa olisi ollut 22€ , kuulostaa todella pieneltä. Luulen et samaa tasoa meillä ja tästä voi sit vetää johtopäätökset runkosarja lipun keskiarvolle.

jokipolvi sanoi:

Jos oikein laskin, niin Tapparan keskiarvo lipun hinta Ilves ja Kookoo sarjoissa olisi ollut 22€ , kuulostaa todella pieneltä. Luulen et samaa tasoa meillä ja tästä voi sit vetää johtopäätökset runkosarja lipun keskiarvolle.

Laajenna klikkaamalla

Eikö Tapparalla ollut kaikista kovimmat hinnat alkuun. Sitten alkoivat myymään huumorihintaan lippuja, kun kauppa ei käynyt.

Peikonjahtaaja sanoi:

Tätähän voisi mediatiimi kysellä kun ottaa toimiston väkeä piinapenkkiin.

Laajenna klikkaamalla

Siinä asioita mitkä ei sovi millään samaan lauseeseen, vaikka kuinka kääntelisi ja vääntelisi palikoita.

Siellä olis taas osakkeita tyrkyllä.

Sieltä vain tarjoamaan.
Olennaistahan tässä meille pienosakkaille ei ole voitto vaan ajatus omistamisesta.

Silloin kun tämä idea hukkuu, seurojen tulevaisuus häilyy epämääräisten tahojen riepoteltavina.

jokipolvi sanoi:

Jos oikein laskin, niin Tapparan keskiarvo lipun hinta Ilves ja Kookoo sarjoissa olisi ollut 22€ , kuulostaa todella pieneltä. Luulen et samaa tasoa meillä ja tästä voi sit vetää johtopäätökset runkosarja lipun keskiarvolle.

Laajenna klikkaamalla

Tuo ei voi missään nimessä pitää paikkaansa. Tapparalla seisomaan pääsi Ilves-sarjassa 21€ ja halvin istumapaikka oli alennuksen jälkeen 29€. Kallein istumapaikka 84€ ja loput paikat siitä väliltä.

Runkosarjassa lippujen keskihinta on varmaan hiukan alle 20€, mutta välierissä ja finaaleissa merkittävästi isompi.

Scud sanoi:

Tuo ei voi missään nimessä pitää paikkaansa. Tapparalla seisomaan pääsi Ilves-sarjassa 21€ ja halvin istumapaikka oli alennuksen jälkeen 29€. Kallein istumapaikka 84€ ja loput paikat siitä väliltä.

Runkosarjassa lippujen keskihinta on varmaan hiukan alle 20€, mutta välierissä ja finaaleissa merkittävästi isompi.

Laajenna klikkaamalla

Ainakin Tappara kertoo saaneensa näistä peleistä 1,6 miljoonaa lipputuloja. Oisko tosta sit kuitenkin jotain vähennetty?

Siltasen Risto #16 sanoi:

Eikö menisi ohi TPS:n selkeästi heikoimmaksi vai muistanko tosiaan niin väärin Lukon konserniavustukset?

Laajenna klikkaamalla

Olet oikeassa ja itse oletin väärin. Tosin Rauman Lukko Oy:n jääkiekollisen liiketoiminnan tulokset oli haastava kaivaa esille, enkä tiedä menikö ne nytkään oikein. Haastavaa siksi, että myöhäisimmällä kausilla oli tehty korjauksia edellisen kauden tulokseen.

Nyt päädyin Lukon osalta 2020-luvun lähes 13 miljoonan tappioon, joka on suurempi kuin TPS:n kumulatiivinen tappio. Lukko on pystyssä siivousfirmansa turvin ja Tepsiä elättävät Supercellin superrikkaat.

Suomen Liigaseurat voivat taloudellisesti erittäin huonosti. Näin ei voi vain jatkua. Ongelma on haasteellinen. Seurat maksavat mm liian suurta palkkaa pelaajilleen. Jos taas palkat pudotetaan tasolle, johon seuroilla olisi varaa, niin yhä useampi pelaaja karkaisi ulkomaille ja yhä useampi ulkomaalainen tasokas pelaaja jäisi tulematta. Tällöin Liigan taso laskisi edelleen ja Suomen kv-menestys kärsisi.

NHL-seurat eivät suoraan julkaise täysin vertailukelpoisia tuloslaskelmia. Siellä käytetään laskentana Operating Income. Surkeimman tuloksen teki Buffalo, mutta sekin 11 miljoonaa dollaria voitollinen. Kärjessä oli Edmonton 244 miljoonalla. Keskiarvo oli 59 miljoonaa dollaria voitollinen.

Ruotsissa TV-raha ja yrityssponsorointi on moninkertaista. Siis yli senkin, että Ruotsissa on 2 krt enemmän väkeä.

Ilves on ollut harvinainen poikkeus Suomessa. Mutta Ilveskään ei voi jatkossa tehdä tappiota. Onneksi junioritoiminta onnistuttiin elvyttämään ja sieltä voimme tulevaisuudessa saada omavaraisuutta sekä NHL-korvauksia. NHL:n tuloskatsaus kertoo sen, että NHL-korvaukset voisivat olla suurempiakin.

Tilanne Suomen kiekkoilussa on haastava ja huolestuttava. Toivottavasti maamme talous olisi pysyvämmin siirtynyt kestävälle kasvu-uralle.