Liigan tuomaritoiminta

Enpä tiedä. Olisin tehnyt dumarin kanssa saman tulkinnan Törökin osumasta kuten myös Rädyn tilanteesta. Rädyn tilanteen ulkopuolella olisi voinut antaa pikkupelaajalle kakkosen väkivaltaisuudesta ja tokassa erässä Kappen kurmuutamisesta peräkkäisissä tilanteissa. Yksi jäähy saatiin ekassa erässä suht kevyesti vaikkakin vastaavia oli.
 
Aleksi Rantala viheltämässä. Ei koskaan hyvä peli häneltä. Räty case jäi vähän kaiveleen. Katse kohti tuomaria ja ranteesta kiinni. Selässä olisi lukenut vaikka Tikka, niin tuomio olisi ollut ihan eri. Kultapotta antaa paljon anteeksi. Ei pitäisi.
 
Aleksi Rantala viheltämässä. Ei koskaan hyvä peli häneltä. Räty case jäi vähän kaiveleen. Katse kohti tuomaria ja ranteesta kiinni. Selässä olisi lukenut vaikka Tikka, niin tuomio olisi ollut ihan eri. Kultapotta antaa paljon anteeksi. Ei pitäisi.
Samaa mietin. Ihan varmasti olisi Tikalle tuosta annettu, niin kuin muutamalle muullekin pelaajalle.
 
Niin siis, eikö tuo Törökin tilanne ollut estäminen joka tapauksessa? Kiekotonta miestä taklataan, osui taklaus sitten päähän tai ei.
Voiko videolta antaa kaksiminuuttista jos kentällä sitä ei annettu?
Kysyn kun en nyt äkkiseltään muista.

Linja oli kyllä tänään vähintäänkin erikoinen.
 
Siitä, kuinka pitäviä tuomariston perustelut rangaistuksetta jättämiselle olivat en nyt osaa sanoa, mutta päähän osuu 100% varmasti. Olkapäät eivät törmää, vaan Törökin vasen olka jää Erholtzin selän puolelle ja osuma tulee Törökiä suoraan poskeen, mistä pää retkahtaa (ja tilanteen seurauksena Török sitten lentää kierteellä ilmaan). Ihan helposti kelailtavissa ottelulähetyksestä tuo.

Tästä saa jotain osviittaa, mutta parempi kun uteliaat kelailevat itse liikkuvaa kuvaa.

1767131040806.png
 
"Räty ottaa kontaktin tuomariin, mutta ei tee sitä tahallaan."

Joku muu ohjasi Rädyn kättä? Vahingossa otti tuomaria ranteesta ja repäisi käden irti paidastaan?

Ymmärrän että tuo nyt ei ollut maailman kamalin tuomarin koskemattomuuden rikkominen ja hyväksyn että jäähyäkään ei välttämättä anneta, mutta ei kai nyt selitykset voi olla aivan hevon paskaa?
 
Voiko videolta antaa kaksiminuuttista jos kentällä sitä ei annettu?
Kysyn kun en nyt äkkiseltään muista.

Linja oli kyllä tänään vähintäänkin erikoinen.
Mielestäni ei voi. Videolta voi tarkistaa, että nouseeko annettu 2 min tai kumoutuuko. Tai onko aihetta isoon rangaistukseen.
 
Mielestäni ei voi. Videolta voi tarkistaa, että nouseeko annettu 2 min tai kumoutuuko. Tai onko aihetta isoon rangaistukseen.
Näin on. Tämän takia yleinen periaate on, etta aina pyritään nostamaan käsi ylös, jos yhtään suurempaa tööttiä tulee, sillä nuo tarkastetaan aina videolta, ja jäähyn saa pois, mutta uutta ei saa tilalle, ellei käpälä ole katossa
 
Tuokin kyllä hauska, kun monelle se on vain kaksi vaihtoehtoa. A) Joko sattui kunnolla B) Filmaa.
Sellaista välimallia ei ole, että jonkun verran tärähtää ja jää sitä vähän puhaltelemaan siihen, mutta voi jatkaa peliä. Se on heti vitosen kalastelua.

Varmaan nämä ovat sitten näppäimistöltä pois ollessaan täysin rautaisia äijiä, jotka ensimmäisen kerran jäävät voivottelemaan kun tulee joku avomurtuma tjsp. Muuten matka jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut.
 
Viimeksi muokattu:
Siitä, kuinka pitäviä tuomariston perustelut rangaistuksetta jättämiselle olivat en nyt osaa sanoa, mutta päähän osuu 100% varmasti. Olkapäät eivät törmää, vaan Törökin vasen olka jää Erholtzin selän puolelle ja osuma tulee Törökiä suoraan poskeen, mistä pää retkahtaa (ja tilanteen seurauksena Török sitten lentää kierteellä ilmaan). Ihan helposti kelailtavissa ottelulähetyksestä tuo.

Tästä saa jotain osviittaa, mutta parempi kun uteliaat kelailevat itse liikkuvaa kuvaa.

katso liitettä 16560
Väitän edelleenkin kun uusintoja katson että tuo polviosuma on se joka Törökin kaataa. Kakkosen olisin kampituksesta laittanut.
 
Takaisin
Ylös