Suomennettuna että tykkäsit siis myrrän aktiivisesta, eteenpäin puolustavasta pelitavasta mutta koskelan roudaaman pennasen pelitapa oli passiivisempi ja puolustusvoittoisempi,
Otettiin takapakkia?
Pelitapa on valmentajan käsialaa.
Jopa ilveksessä.
Koskela hankkii valmentajan ja tämän pelitapaan mahdollisimman sopivat palaset.
Nyt odotat mihin suuntaan valmentaja, niemelä, vie ilvestä… eiku tillu…eiku…?
En puhunut Myrrän pelitavasta, vaan Koskelan visiosta. Ihmeellisesti muutenkin vääntelet sanomisia.
Otettiin takapakkia siihen aktiiviseen pelaamiseen, mutta ei varsinaisesti takapakkia moneen muuhun asiaan pelaamisessa. Myrrän aikana pelissä oli usein pahoja heikkoja kohtia: viisikkopeli repalainen ja levällään, kiekkokontrolli ja rytmitykset olivat vajavaista, sekä hyökkäysalueen hyökkäyspelissä kiekonhallinta leväperäistä ja huonosti organisoitua. Liikaa mentiin myös flown ja tunteen aallonharjalla ja hyvän pelin jälkeen ei saatu lainkaan pumpattua latausta seuraavaan päivään.
Pendolla taas pelin rakenne ja toisteisuus tietyissä asioissa oli huomattavasti parempaa sekä hyökkäys-, että puolustussuuntaan, mutta peli alkoi menemään liian passiiviseen suuntaan, etenkin karvauspeli hyökkäysalueella. Kuitenkin Pennasenkin olisi ollut mahdollista aktivoittaa peliä agressiivisempaan suuntaan jo pienilläkin valinnoilla ja ilmeisesti seurajohtokaan ei täysin tyytyväinen ollut, kun Jalo kommentoi jotenkin että ajoittain peli olisi voinut olla aktiivisempaa.
Valmentajavalinnat ovat näyttäneet tietyllä tapaa tempoilulta, kun Myrrä-Ojasesta siirryttiin yhtäkkiä perinteisempään "vierumäkeläiseen", mutta Pennanen taas valmentajanimenä sellainen, jota kukaan ei olisi sivuuttanut kun saataville tuli, edes sinä... tai ainakaan kun Tapparaan oli menossa heidän kyykyttäessään Ilvestä. Niemelä jatkaa tätä perinteisemmälle suomalaiselle pohjalle rakennettua pelitapaa, mutta vienee sitä enemmän aktiivisempaan suuntaan, mutta paremmin organisoituna kentän joka osa-alueella.