Liigan tuomaritoiminta

Sieltä paljastui nyt Jussi Markkasen CV:n raunioilta jo seuraavaa kuprua...


"–Nyt on tullut hetki siirtyä sivuun. Olemme kolmessa vuodessa tehneet yhdessä paljon, Liigan sarjamuotouudistus on hyvässä tilassa, ja seuraajani pääsee aloittamaan työnsä puhtaalta pöydältä, Markkanen sanoo tiedotteessa."

Todellakin olette.

 
Sieltä paljastui nyt Jussi Markkasen CV:n raunioilta jo seuraavaa kuprua...


"–Nyt on tullut hetki siirtyä sivuun. Olemme kolmessa vuodessa tehneet yhdessä paljon, Liigan sarjamuotouudistus on hyvässä tilassa, ja seuraajani pääsee aloittamaan työnsä puhtaalta pöydältä, Markkanen sanoo tiedotteessa."

Todellakin olette.

Rönnihän tuolta heitettiin kesällä veke, liekö ollut tällä tapauksella jotain vaikutusta.
 
Rönnihän tuolta heitettiin kesällä veke, liekö ollut tällä tapauksella jotain vaikutusta.
Voi olla, luin vain jutusta, että "uudistuksesta vastasi Markkanen".

Hassua nähdä tällainenkin harvinaisuus, että Liigan lämpöisestä officesta saa kerrankin joku JOHTAJA lähdöt.
 
Voi olla, luin vain jutusta, että "uudistuksesta vastasi Markkanen".

Hassua nähdä tällainenkin harvinaisuus, että Liigan lämpöisestä officesta saa kerrankin joku JOHTAJA lähdöt.
No siis saunamajuri toimii loistavana paskasankona juuri nyt kun lähti pois. Liigan toimisto tuntuu edelleen olevan tuollainen mukava puuhastelukerho jossa sopimuksiakaan jakseta kunnolla kirjata.
 
Sielä on tänään Jokerit haastaneet epäonnistuneesti, mutta saaneet silti pitää aikalisän lopussa.

Nimetönss.jpg
 
Ottamatta sen enempää kantaa, kumpi joukkue enemmän hyötyi tai kärsi eilen Ilves-Jokerit ottelussa tuosta tuomaroinnista niin olihan viehltely täysin ala-arvoista paskaa. Tai siis lähinnä se, ettei vihelletty. Sai repiä, roikkua, kahvata ja estää kiekotonta. Tuli ihan Tapparan pelaaminen mieleen vuosituhannen alkuvuosilta. Karsean näköistä.

Tuo jos on liigan tukema linja, niin turha ihmetellä, jos katsojaluvut eivät nouse - lähinnä päinvastoin.
 
Ottamata sen enempää kantaa, kumpi joukkue enemmän hyötyi tai kärsi eilen Ilves-Jokerit ottelussa tuosta tuomaroinnista niin olihan viehltely täysin ala-arvoista paskaa. Tai siis lähinnä se, ettei vihelletty. Sai repiä, roikkua, kahvata ja estää kiekotonta. Yuli ihan Tapparan pelaaminen mieleen vuosituhannen alkuvuosilta. Karsean näköistä.

Tuo jos on liigan tukema linja, niin turha ihmetellä, jos katsojaluvut eivät nouse - lähinnä päinvastoin.
Ei se ole se linja, vaan jo seuraavassa pelissä on taas uusi linja.

Liigaa vaivaa täysi linjattomuus. Se on hyvä ottaa kaverilta vauhdit pois repimällä paidasta, vaikka raitapaita seisoo vieressä.
 
Katsoin Kärpät-Kalpa pelin maaleja, niin taas oltiin tilanteessa, missä tehtiin tulkinnanvarainen päätös.
Eli tuo Rissasen tekemä maali, siinä tuomarit tutki minuuttikaupalla,että onko kyseessä potku vai ei.

En ymmärrä,että miksi näitä tulkinnanvaraisuuksia roikutetaan säännöissä. Jos joku asia voi olla mustavalkoinen, niin miksei se sitä ole?
Eli jos kiekko menee maaliin hyökkäävän pelaajan jalasta, niin se on aina hylky. Asia on silloin täysin selvä kaikille. Tuollaiset tulkinnanvaraisuudet voivat jopa ratkoa pleijarisarjoja, ja sitä ei varmaan kukaan halua.

Samoin oli viime kaudella, kun Borg kuljetti kiekkoa, ja ylitti siniviivan ennen kiekkoa, taas jouduttiin tekemään tulkinta,että oliko kiekko Borgin hallinnassa vai ei. Siinäkin pitäisi olla mustavalkoinen sääntö,että pelaaja ei voi ylittää siniviivaa ennen kiekkoa.

Tervonenkin sanoi,ettei potkumaalin tulkinta ole hänellekkään täysin selvä, niin kuinka se voi olla tavalliselle katsojalle?

Sääntöjen pitäisi olla mahdollisimman yksiselitteiset, ja kaikki tulkinnanvaraisuudet minimiin.
 
Katsoin Kärpät-Kalpa pelin maaleja, niin taas oltiin tilanteessa, missä tehtiin tulkinnanvarainen päätös.
Eli tuo Rissasen tekemä maali, siinä tuomarit tutki minuuttikaupalla,että onko kyseessä potku vai ei.

En ymmärrä,että miksi näitä tulkinnanvaraisuuksia roikutetaan säännöissä. Jos joku asia voi olla mustavalkoinen, niin miksei se sitä ole?
Eli jos kiekko menee maaliin hyökkäävän pelaajan jalasta, niin se on aina hylky. Asia on silloin täysin selvä kaikille. Tuollaiset tulkinnanvaraisuudet voivat jopa ratkoa pleijarisarjoja, ja sitä ei varmaan kukaan halua.

Samoin oli viime kaudella, kun Borg kuljetti kiekkoa, ja ylitti siniviivan ennen kiekkoa, taas jouduttiin tekemään tulkinta,että oliko kiekko Borgin hallinnassa vai ei. Siinäkin pitäisi olla mustavalkoinen sääntö,että pelaaja ei voi ylittää siniviivaa ennen kiekkoa.

Tervonenkin sanoi,ettei potkumaalin tulkinta ole hänellekkään täysin selvä, niin kuinka se voi olla tavalliselle katsojalle?

Sääntöjen pitäisi olla mahdollisimman yksiselitteiset, ja kaikki tulkinnanvaraisuudet minimiin.
Noissa tarkastukissa pitäisi olla aikaraja, jos ei x minuutissa tule ratkaisua joka pystyy kumoamaan jäällä tehdyn ratkaisun pysyy se voimassa. Sanotaan vaikka neljä minuuttia siitä lähtien kun saadaan tilannhuoneen huomio jos on ruuhkaa.
 
Noissa tarkastukissa pitäisi olla aikaraja, jos ei x minuutissa tule ratkaisua joka pystyy kumoamaan jäällä tehdyn ratkaisun pysyy se voimassa. Sanotaan vaikka neljä minuuttia siitä lähtien kun saadaan tilannhuoneen huomio jos on ruuhkaa.

Siinä ollaan kuitenkin taas tulkinnassa, ja juuri niistä tulkinnoista pitäisi päästä eroon. Yksinkertaisinta olisi,että maalia ei voi jalalla tehdä
 
Siinä ollaan kuitenkin taas tulkinnassa, ja juuri niistä tulkinnoista pitäisi päästä eroon. Yksinkertaisinta olisi,että maalia ei voi jalalla tehdä

Niin siis että jatkossa kaikki luistimesta/polkkarista kimmokkeen ottaneet viivalaukaukset hylkyyn?
 
Niin siis että jatkossa kaikki luistimesta/polkkarista kimmokkeen ottaneet viivalaukaukset hylkyyn?

Kyllä, jos se menee hyökkäävän pelaajan jalasta, niin se pitäisi hylätä. Näin se on aikoinaan mennytkin.
Näin ei synny mitään turhia tulkintoja.

Ei se niin voi mennä,että joskus ne hyväksytään ja joskus hylätään. Jos mietitään Ilves-Jokerit peliä, missä tuomarit jätti ( ainakin keltavihreidenlasien läpi katsottuna) selviä jäähyjä viheltämättä Jokereille, niin samat tuomarit tekevät tulkintoja jostain epämääräisitä potkumaaleista.

Tuohon Rissasen maaliin liittyen, että kuinka kauan sitä jouduttiin katsomaan ja puntaroimaan, niin tilanne ei ollut tuomareillekkaan mikään selvä ratkaisu.

Yksittäisessä pelissä tilanne ei ole merkittävä. Mutta jos tuollainen tilanne tulee pleijarien jatkoajalla, siinä alkaa oleen tuomareilla aika iso rooli, ja vastuu.

Siksi säännön pitäisi olla täysin mustavalkoinen. Samoin paitsion kanssa,että hyökkäävä pelaaja ei voi ylittää siniviivaa ennen kiekkoa.
Viime kaudella oli tilanne, missä Ilvekseltä vietiin maali, kun tulkittiin,että kiekko ei ollut Borgilla hallinnassa. Sekin oli tulkinta, jos asiaa olisi kysytty Ilves-leiristä, niin kiekko oli Borgin hallinnassa, ja jos sitä kysyttäisiin Kalpa-leiristä, niin kiekko ei ollut Borgin hallinnassa.
Siksi paitsiosääntökin pitää olla mustavalkoinen.
 
Takaisin
Ylös