Liigan tuomaritoiminta

[WillieGunn]

Saavat ja pitäisi atm lisätä myös runkosarjaan tämä käytäntö.

Toinen nuija pois jäältä istuun näytön eteen ja kommunikointi yhteys jäällä olevaan. Vois heti livenä supista näkemiään hidastuksista.

 

[IhanJuniori]

Täältä tämä huojentava tieto sitten tuli.
Miksei tätä käytetä myös runkosarjassa?

Liigan playoffs-peleissä videotarkastuksilla lisämahdollisuuksia tuomaristolle

Liiga laajensi viime kevään playoffs-otteluihin erotuomareiden mahdollisuuksia tuomittujen rangaistusten tulkintoihin videoita hyödyntämällä. Nämä säännöt ovat voimassa myös tämän kevään ratkaisupeleissä. Tuomaristolla on myös uusia mahdollisuuksia käyttää videotarkastuksia tilanteiden...

www.liiga.fi

 

[reiska]

Täältä tämä huojentava tieto sitten tuli.
Miksei tätä käytetä myös runkosarjassa?

Liigan playoffs-peleissä videotarkastuksilla lisämahdollisuuksia tuomaristolle

Liiga laajensi viime kevään playoffs-otteluihin erotuomareiden mahdollisuuksia tuomittujen rangaistusten tulkintoihin videoita hyödyntämällä. Nämä säännöt ovat voimassa myös tämän kevään ratkaisupeleissä. Tuomaristolla on myös uusia mahdollisuuksia käyttää videotarkastuksia tilanteiden...

www.liiga.fi

Voi olla, että enskaudella käytetään. Vieläkun saataisiin paitsion haastaminen mukaan.

 

[IhanJuniori]

Ulosajo! Play-Off pelissä.

 

[Janko]

Liiga on kaivanut omaa todella syvää kuoppaansa jo vaikka kuinka pitkään ja sama meno jatkuu näillä uskomattomila ulosajoilla ja "jatko-otteluilla".

Yläkoululaisten puuhastelua jota ei tulisi katsottua sekuntiakaan jos ei Tampereen Ilvestä olisi olemassa. Nolo, nolompi, Liiga.

 

[Riksu]

Nähtiinkö tänään Lahdessa (ja osin myös Raumalla) osviittaa tulevasta? Toivottavasti ei.

Ei mitään ultraräikeää, paitsi tämä Smejkalin ulosajo ja Lukon eka maali ei aukea ainakaan minulle.

Aivan totta Eronen puhui tuomareista ja Heikkisestä. Hienoa, että otti noinkin vahvasti kantaa!

 

[reiska]

Nähtiinkö tänään Lahdessa osviittaa tulevasta? Toivottavasti ei.

Aivan totta Eronen puhui tuomareista ja Heikkisestä. Hienoa, että otti noinkin vahvasti kantaa!

Sanoi kyllä aika suoraan.

 

[IhanJuniori]

Sen verran vielä tuosta Smejkalin tilanteesta, että jos kyseessä olisi NHL/NLA/SHL Heikkinen ei viheltäisi muuten yhtäkään peliä näissä play-offeissa.

 

[mara]

Voisko joku lätkäviisas avata tuomareiden vihellystä konnan koukkaukselle? Oliko aihetta vihellykselle linjan perusteella?

 

[reiska]

Voisko joku lätkäviisas avata tuomareiden vihellystä konnan koukkaukselle? Oliko aihetta vihellykselle linjan perusteella?

Vaikeapa tuo on sanoa, mutta näytti nopesti sille että maila oli housuissa. Eikä taas käsissä.

 

[Keltavihreä]

Ollut puhetta, että miksi Lukon maali hylättiin ja Kärppien hyväksyttiin, niin aika selkeä ero niissä oli jo mun mielestä molemmat tilanteet meni sääntökirjan mukaan oikein.

Säännössä on kohta(kohta2), missä mainitaan, että on suoraan laukasusektorilla maalivahdin edessä. Kärppä-pelaaja ei ollut ja Lukko-pelaaja oli. Siinä se ero, miksi toinen hylättiin ja toinen hyväksyttiin.

Tässä vielä kopioituna sääntökirjasta pätkä:


Sääntö 69.1 / Maalivahdin estäminen

Liigan tulkinnat visuaalisen häirinnän osalta ovat seuraavat:

Maali hylätään, jos
1. Pelaaja asemoituu maalialueelle JA
2. Pelaaja on maalialueella maalivahdin edessä ja suoraan laukaisusektorissa JA
3. Pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan. Yksi luistin voi olla maalialueella visuaalisen häirinnän osalta.
Pelaaja voi luistella maalialueen läpi (ns. liikkuva maski), jos hän ei ota kontaktia maalivahtiin. Tällöin kyseessä ei ole visuaalinen häirintä ja maali hyväksytään.

 

[KissaKala_]

Ollut puhetta, että miksi Lukon maali hylättiin ja Kärppien hyväksyttiin, niin aika selkeä ero niissä oli jo mun mielestä molemmat tilanteet meni sääntökirjan mukaan oikein.

Säännössä on kohta(kohta2), missä mainitaan, että on suoraan laukasusektorilla maalivahdin edessä. Kärppä-pelaaja ei ollut ja Lukko-pelaaja oli. Siinä se ero, miksi toinen hylättiin ja toinen hyväksyttiin.

Tässä vielä kopioituna sääntökirjasta pätkä:


Sääntö 69.1 / Maalivahdin estäminen

Liigan tulkinnat visuaalisen häirinnän osalta ovat seuraavat:

Maali hylätään, jos
1. Pelaaja asemoituu maalialueelle JA
2. Pelaaja on maalialueella maalivahdin edessä ja suoraan laukaisusektorissa JA
3. Pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan. Yksi luistin voi olla maalialueella visuaalisen häirinnän osalta.
Pelaaja voi luistella maalialueen läpi (ns. liikkuva maski), jos hän ei ota kontaktia maalivahtiin. Tällöin kyseessä ei ole visuaalinen häirintä ja maali hyväksytään.

Sääntöhän on selvä, mutta yksinkertaisesti on perseestä ja ollut koko kauden. Tälläisiä visuaalinen häirintä sääntöjä ei pitäisi jääkiekossa olla olemassakaan. Ja yhtälailla se kärppä pelaaja esti Langhameria näkemästä sitä syöttöä kunnolla, koska teki maskia maalivahdin alueen sisäpuolella.

Lisäksi siinä Lukon maalissa tapparan pelaaja työnsi alunperin Lukkopelaajan sinne alueelle ja sen jälkeen seisoi edessä, joten Lukkopelaaja ei päässyt liikkumaan sieltä pois.

 

[Pok]

Eli maalialueelle saa mennä huitomaan heinämiehenä? Langhamerhan yritti torjua sen maalialueella huitovan pelaajan vetoa, mutta kun tyyppi ei osunut kiekkoon se meni takamiehelle. Ohi huitomisellaan maalialuejätkä siis harhautti Langhamerin.

Ei mene ainakaan minun oikeuskäsitykseeni että maalialueelle voi mennä hämäämään maalivahtia sillä seurauksella, että joukkuekaveri saa puolityhjän maalin ja kyseessä on muka good goal. Tuo visuaalinen häirintä -pykälä piti koskea sellaisia tilanteita, joissa pelaaja ei vaikuta millään tavalla maalivahdin työskentelyyn ja tässä aivan ilmiselvästi vaikutti vai luuleeko joku, että Langhamer olisi tehnyt torjuntaliikettä jos siinä maalin edessä ei olisi ollut ketään?

Vetohetkellä ei toki häirinnyt Langhameria, mutta syöttöhetkellä häiritsi ja sen vuoksi Langhamer ei ollut kunnon torjunta-asennossa vedon lähtiessä, pitäisi siis olla auringonselvä hylkäys.

Muistaako joku parin vuoden takaa kun Tami Tamminen hipaisi Kärppä-maalivahtia ja veto maaliin tuli paljon myöhemmin? Hylättiin, siinä ei maalivahdin työskentely häiriintynyt millään tavalla ja vetohetkellä ketään ei ollut lähelläkään maalia.

 

[Laiska]

Lisäksi siinä Lukon maalissa tapparan pelaaja työnsi alunperin Lukkopelaajan sinne alueelle ja sen jälkeen seisoi edessä, joten Lukkopelaaja ei päässyt liikkumaan sieltä pois.

Kinnunen seisoi vieressä, mutta kyllä Ilomäki olis päässy ja kerenny alueelta ongelmitta pois ottamalla yhden pienen potkun eteen tai oikealle. Jäi kuitenkin seisomaan alueelle ja alkoi Kinnuselle poikkaria antamaan.

Eli maalialueelle saa mennä huitomaan heinämiehenä? Langhamerhan yritti torjua sen maalialueella huitovan pelaajan vetoa, mutta kun tyyppi ei osunut kiekkoon se meni takamiehelle. Ohi huitomisellaan maalialuejätkä siis harhautti Langhamerin.

Toinen luistin saa olla alueella, jos ei ole kiekkoa ja ei ole maalivahdin näkökentän edessä tekemässä tätä kuuluisaa visuaalista häirintää.

 

[Optimisti]

Toinen luistin saa olla alueella, jos ei ole kiekkoa ja ei ole maalivahdin näkökentän edessä tekemässä tätä kuuluisaa visuaalista häirintää.

Kärppä-pelaaja oli maalivahdin alueella tukevasti molemmin luistimin - usean sekunnin ajan. Mutta tosiaan tässä ilmeisesti sääntö muuttunut, ja tämä on nykyään sallittua. Kiistanalaisen tilanteesta tekee se, että jonkun mielestä mailalla patjaan lyömisen voi tulkita torjuntatyöskentelyn häiritsemiseksi. Tilannehuoneen mielestä ei.

 

[Laiska]

Kärppä-pelaaja oli maalivahdin alueella tukevasti molemmin luistimin - usean sekunnin ajan. Mutta tosiaan tässä ilmeisesti sääntö muuttunut, ja tämä on nykyään sallittua. Kiistanalaisen tilanteesta tekee se, että jonkun mielestä mailalla patjaan lyömisen voi tulkita torjuntatyöskentelyn häiritsemiseksi. Tilannehuoneen mielestä ei.

Ei ole muuttunut sääntö. Bourken toinenkin luistin tulee sinne alueelle ku kiekkokin tulee ja silloin siellä saa olla. Jos pelaa kiekkoa ja maila osuu patjoihin niin en tiedä miten sääntö tarkasti menee, mutta eipä niitä ikinä vihelletä.

 

[Optimisti]

Ei ole muuttunut sääntö. Bourken toinenkin luistin tulee sinne alueelle ku kiekkokin tulee ja silloin siellä saa olla. Jos pelaa kiekkoa ja maila osuu patjoihin niin en tiedä miten sääntö tarkasti menee, mutta eipä niitä ikinä vihelletä.

Ei sinne silti asumaan tarvitse jäädä

No, peli ei ratkennut tuohon ja se on pääasia.

 

[reiska]

Minkä ihmeen vuoksi tuosta Lööfin tilanteesta ei vihelletty jo jäähyä siinä vaiheessa kun kiekko oli meillä hyökkäysalueella, ja miksi toisekseen sen jälkeen siitä vihelletään 5+20!? jota lähdetään katsomaan videolta?! Uskomatonta toimintaa. Ja varsinkin jos Marjamäen vinkuminen lehdistötilaisuuksissa aiheuttaa näin suuren linjauksen muutoksen. Liigalla on iso ja pitkä tie edessään.

 

[KissaKala_]

Minkä ihmeen vuoksi tuosta Lööfin tilanteesta ei vihelletty jo jäähyä siinä vaiheessa kun kiekko oli meillä hyökkäysalueella, ja miksi toisekseen sen jälkeen siitä vihelletään 5+20!? jota lähdetään katsomaan videolta?! Uskomatonta toimintaa. Ja varsinkin jos Marjamäen vinkuminen lehdistötilaisuuksissa aiheuttaa näin suuren linjauksen muutoksen. Liigalla on iso ja pitkä tie edessään.

En ole aivan varma, miten sääntö menee, mutta oletan, että näitä jäähyjä voi tarkastaa, vaikka kukaan ei olis nähnyt.

Ristiriitaisen tästä tekee se, että vihellettyä jäähyä ei voi kokonaan perua tarkastuksesta, niin miten voidaan tarkastuksesta antaa jäähy, jos kukaan ei nähnyt tilannetta?

 

[reiska]

En ole aivan varma, miten sääntö menee, mutta oletan, että näitä jäähyjä voi tarkastaa, vaikka kukaan ei olis nähnyt.

Ristiriitaisen tästä tekee se, että vihellettyä jäähyä ei voi kokonaan perua tarkastuksesta, niin miten voidaan tarkastuksesta antaa jäähy, jos kukaan ei nähnyt tilannetta?

Tätä juurikin hain. Näemmä myös 2+2 jäähyn voi tarkistaa videolta.