Jääkiekkoilijat oikeudessa

fläppitaulu

Rivipelaaja
Viestejä
14
Mahtaakohan Topi olla SJRY:n jäsen?
" SJRY:n missiona on parantaa jääkiekkoilijan asemaa ja arvostusta. Pelaajayhdistys auttaa pelaajia ja huolehtii myös uran jälkeiseen aikaan valmistautumisesta, sillä pelaajan ura on työuraksi lyhyt ja osuu aikaan, jolloin muut nuoret kouluttautuvat ammatteihin."
 

Teme-74

Luottopelaaja
Viestejä
4 384
No ei tasan varmasti lue mitään tuollaista tai ole mitään viittaustakaan mihinkään epärehellisyyteen. Eihän tässä ole mistään sellaisesta edes kyse.
Mutta jos Rönni on esittänyt Tapparalle asian erilailla, mitä on todellisuus? Nyt oikeuden päätös päässy jotenki yllättään?
 

Toutain

Luottopelaaja
Viestejä
6 860
Mutta jos Rönni on esittänyt Tapparalle asian erilailla, mitä on todellisuus? Nyt oikeuden päätös päässy jotenki yllättään?

Ei Tappara ole voinut perustaa toimiaan Rönnin puheisiin, eikä etenkään voisi sellaista julkisesti myöntää tiedottamalla nyt jotain epärehellisyyteen viittaavaa. Se olisi niin uskomattoman amatöörimäistä puuhastelua, ettei sellaista vain voi tapahtua. Eiköhän siellä tiedotella samalla pohjalla kuin päätöksissä tähänkin asti, eli jos/kun ratkaisu tulee olemaan Rönnin heivaaminen seuran toiminnasta, se perustellaan yksinkertaisesti tuomiolla. Tätä edeltäneet ratkaisut on perusteltu sillä, kun ei vielä tuomiota ja viitattu työlainsäädäntöön jne.
 

Toutain

Luottopelaaja
Viestejä
6 860
Piti lukea pariin kertaan tämä..

Ihmettelen tarvetta siloitella ”kyllä meidän seura” tai ”ei meidän seura” ja tuosta on useat fanit vielä tykänneet. Tiedoksi heille, että ei teidän seura ole toiminut esimerkillisesti ja kyllä teidän seura on alittanut kaikki rimat tapauksen myötä!

Mä nyt varmistan vielä, että oon samoilla linjoilla sun kanssasi. Yritin kertoa, että tuo sanan esimerkillisesti käyttö ko. henkilöltä tuo mulle mieleen nimenomaan sen, ettei ole ollenkaan varma kannattamansa seuran toiminnasta tässä tapauksessa, kun sitä tuollaisella asiaan sopimattomalla sanalla tarvitsee korostaa.
 

AQ21

Luottopelaaja
Ylläpidon jäsen
Viestejä
3 697
Tai sitten siellä yllätyttiin housut kintuissa siitä, että raiskauksesta syytetty voidaan tuomita raiskauksesta. Mene ja tiedä.
Ylen jutusta:
"⁠– Kommentoimme asiaa vain tiedotteella, kun olemme asiaan ensin perehtynyt, Aro kertoo tekstiviestivastauksessaan."

Näin. Onhan tässä ollut mitä puoli vuotta aikaa perehtyä.
 

IhanJuniori

Junioripelaaja
Viestejä
14 336
Ylen jutusta:
"⁠– Kommentoimme asiaa vain tiedotteella, kun olemme asiaan ensin perehtynyt, Aro kertoo tekstiviestivastauksessaan."

Näin. Onhan tässä ollut mitä puoli vuotta aikaa perehtyä.
Mitä vittua nyt ihan oikeesti.

Teillä on ollut raiskauksesta syytetty pelaaja niin Liigan joukkueen kuin junnujen mukana, mutta vielä ette ole kerinneet asiaan perehtyyn?

Just just.
 

Janko

Luottopelaaja
Viestejä
5 199
Mouhoradion toimittaja Jani Saari:

Screenshot_20240312-160822_Chrome.jpg
 

King98

Vakiokokoonpanossa
Viestejä
276
Pitkin somea tätä raiskaria jotku mouhot puolustaa.. kyllä joillain ei järkeä sitten yhtään. Tämä raiskari on pilannut jonkun elämän, toivottavasti ei pelaa koskaan missään.
 

Eemeli Fucking Finland

Luottopelaaja
Viestejä
2 425
Pitkin somea tätä raiskaria jotku mouhot puolustaa.. kyllä joillain ei järkeä sitten yhtään. Tämä raiskari on pilannut jonkun elämän, toivottavasti ei pelaa koskaan missään.
Mä en koskaan vois puolustaa raiskaajaa, vaikka olis vittu mun oma veli!
 

IhanJuniori

Junioripelaaja
Viestejä
14 336
Tässä koko teksti.
Ja TOTTAKAI tuli alennusta jutun saaman julkisuuden vuoksi.

SM-liigakiekkoilija vuoden
ehdolliseen vankeusrangaistukseen nuorena henkilönä tehdystä raiskauksesta​



Helsingin käräjäoikeus on tuominnut SM-liigakiekkoilijan yhden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen raiskauksesta. Asiassa oli tapahtumien kulun osalta kysymys lähinnä siitä, oliko vastaaja asianosaisten istuessa sylikkäin työntänyt sormensa asianomistajan emättimeen ja pakottanut tämän sukupuoliyhteyteen asianomistajan estelyistä huolimatta.
Syytteen mukaan vastaajan väitettiin työntäneen sormensa asianomistajan emättimeen tässä yhteydessä kertaalleen, minkä jälkeen asianomistaja oli vetänyt vastaajan käden pois sekä poistunut paikalta. Tapahtumat olivat sattuneet koulun päättäjäisjuhlissa.

Käräjäoikeus katsoi, että asianomistajan kertomusta tapahtumainkulusta voitiin pitää luotettavana. Asianomistajan oli selvitetty reagoineen eri tavoin syytteessä kuvattuja tapahtumia välittömästi edeltäneeseen vastaajan lähestymiseen ja käden laittamiseen sukupuolielinten lähettyville tanssilattialla kuin aiemmin kuvattuun menettelyyn.

Edellä mainituilla perusteilla käräjäoikeus katsoi, että vastaajan kertomusta ei voitu sovittaa yhteen asianomistajan kertomuksen ja tätä tukevan sekä tämän reaktioita koskevan todistelun kanssa. Käräjäoikeus arvioi vastaajan kertomuksen olevan ristiriidassa asiassa esitetyn muun todistelun kanssa. Siten vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun raiskaukseen asianomistajan vastusteluista huolimatta ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä.


Vastaajan ikä ja julkisuusperuste otettiin huomioon rangaistuksessa​

Syyttäjä ja asianomistaja olivat vaatineet vastaajan tuomitsemista noin yhden vuoden yhden kuukauden tai yhden vuoden kahden kuukauden vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeus arvioi, että teko-olosuhteet olivat tyypillistä raiskausta vähemmän moitittavat, minkä vuoksi täysi-ikäiselle tekijälle oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi tällaisesta menettelystä olisi ollut tuomittava yhden vuoden viiden kuukauden vankeusrangaistus.

Käräjäoikeus otti rangaistusta alentavana huomioon vastaajan iän oikeuskäytännössä yleisesti noudatettua alennussuhdetta hiukan vähäisempänä lähinnä siitä syystä, että vastaaja oli tekohetkellä lähempänä täysi-ikäisyyttä kuin rikosoikeudellista 15 vuoden vastuuikärajaa. Ennen julkisuuteen liittyvän kohtuullistamisperusteen arviointia vastaaja olisi ollut tuomittava hieman yli yhden vuoden yhden kuukauden 15 päivän rangaistukseen.

Myös asian saama julkisuus otettiin vastaajan osalta huomioon rangaistuksen kohtuullistamisperusteena, minkä vaikutus vastaajalle tuomittuun rangaistukseen oli hieman yli puolitoista kuukautta. Näillä perusteilla käräjäoikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi vastaajalle yhden vuoden vankeusrangaistuksen.

Ottaen huomioon, ettei teko ollut niin vakava, että siitä tuomittaisiin edes täysi-ikäistä ensikertalaisena ehdottomaan vankeusrangaistukseen, ja kun rikoslaissa edellytettyjä painavia syitä alaikäisen vastaajan tuomitsemiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen ei ollut käsillä, rangaistus määrättiin ehdolliseksi.

Vastaaja velvoitettiin myös korvaamaan asianomistajalle raiskauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 2 500 euroa ja asianomistajan oikeudenkäyntikulut 6 249,60 euroa sekä valtiolle asiassa aiheutuneet todistelukustannukset 179,60 euroa ja puolustajalleen maksetun palkkion.

Tuomio ei ole lainvoimainen. Asia on ratkaistu kolmen tuomarin kokoonpanossa. Ratkaisu on yksimielinen. Tuomio on määrätty pidettäväksi salassa asianomistajan henkilöllisyyden sekä hänen tunnistamisensa mahdollistavien tietojen osalta. Muilta osin tuomio on julkinen.
 
Ylös