Ilves ja Media

[asdaf]

Kuka Männyn tilalle olisi pitänyt laittaa? Bau? O'Leary? Rautanen?

Ei ainakaan Adamia. Arvasin että tulee tää kysymys. Tässä tullaan siihen, että alunperin Ilveksen keskikaista on liian huono.

 

[Ikurin Vire]

Ensimmäisenä vois ruoskia sen, joka sai idean laittaa Adamin Männyn tilalle.

Rautanenko sinne olis pitänyt laittaa?

Toisena sen, joka päätti haastaa maalin. Luulen, että sama mies ruoskitaan kahdesti. Tää oli tässä.

Mun mielestä tää maalinhaasto on saanut suht suuret mittasuhteet, mitäänhän tuohon haastoon ei kuitenkaan ratkennut.

 

[punakone]

Kyllä oli tosiaan noloa tuo Niemelän kitinä. Minimaalinen kontakti siinä saattoi olla, mutta se on pelille tosi ikävä asia jos jokaisesta tilanteesta aletaan etsiä jotain millimetritason hipaisuja. Ihan hyvä maali se oli.

Liiga on lähettänyt 7 klippiä noista tilanteista ja selvitykset miksi hylätty ja yksi klippi melkein samanlainen mitä tänään tapahtu..ettei ihme kun haastoivat maalin…ei mulla muuta..

 

[asdaf]

Rautanenko sinne olis pitänyt laittaa?

Mun mielestä tää maalinhaasto on saanut suht suuret mittasuhteet, mitäänhän tuohon haastoon ei kuitenkaan ratkennut.

Siinä hetkessä oli ihan eri. Jälkikäteen sää oot viisas. Todella viisas.

 

[reiska]

Liiga on lähettänyt 7 klippiä noista tilanteista ja selvitykset miksi hylätty ja yksi klippi melkein samanlainen mitä tänään tapahtu..ettei ihme kun haastoivat maalin…ei mulla muuta..

Tätä mä melkein vähän uumoilinkin. Jotain siinä on taustalla oltava.

 

[asdaf]

Rautanenko sinne olis pitänyt laittaa?

Mun mielestä tää maalinhaasto on saanut suht suuret mittasuhteet, mitäänhän tuohon haastoon ei kuitenkaan ratkennut.

Kauteen lähdettäessä olisi pitänyt olla laadukkaampi keskikaista.

 

[Ikurin Vire]

Liiga on lähettänyt 7 klippiä noista tilanteista ja selvitykset miksi hylätty ja yksi klippi melkein samanlainen mitä tänään tapahtu..ettei ihme kun haastoivat maalin…ei mulla muuta..

Jotain tällaista aavistelinkin kun katsoo mitä kauden aikana on hyväksytty/hylätty ihan Ilveksenkin peleissä.

 

[WillieGunn]

Liiga on lähettänyt 7 klippiä noista tilanteista ja selvitykset miksi hylätty ja yksi klippi melkein samanlainen mitä tänään tapahtu..ettei ihme kun haastoivat maalin…ei mulla muuta..

Laittais nuo esimerkit jakoon Liigan sivuille. Olis maksaville katsojillekkin helpompi ymmärtää päätöksiä...

 

[Viiri 5 vuoteen]

Hölö kyllä siinä oikeassa, että näistä ei kukaan tiedä...

Hölö on kyllä tässä Koskelan kanssa tosi noloja itkijöitä

 

[Ilves-4-Ever]

Mä en tajua jos selkeät ohjeistukset näissä asioissa tehty, niin miksi helvetissä niitä tarvii lähtee muokkaaman erilaisiksi joka helvetin pelissä, eri tuomareiden toimesta. Jos on nolla toleranssi maalivahdin häirintään niin se on sit niin ja kaikki maalivahdin häirinnästä tulleet maalit hylätään, minusta aika simppeli toteuttaa.

 

[Soho]

Lähde nyt Tino Koskela menemään ihan oikeasti.

Koskela ja Niemelä voi nyt molemmat lopettaa itkemisen. Me ollaan 3-1 häviöllä tässä sarjassa, johon ite päästiin lepoedulla.

Milloin me noustaan esiin kun paikka on?

Menkää nyt saatana kammioihinne miettimään syntyjä syviä. Nämä jälkipelit vaan hävettää kannattajia tunnin tuhnailun jälkeen.

 

[Tampere Maple Leafs]

No tottakai katalyyttinä on joku Liigan/Rönnin sekoilulinjaus. Tähänhän Niemelä viittasi siinä yhdessä (Jyp?) -kotimatsissa, jossa tehtiin lähtökohtaisesti ihan järjetön haasto ja täällä ihmeteltiin sitä viisain ja ei niin viisain (minä) päin.

Kuitenkin, Lukolta hylättiin maali just jatkoilla suht ihmeellisin perustein ja Lämsä ei piipittänyt pressissä sanallakaan — toinen oli hylätty jo aiemmin pelissä. Sahlstedt ei myöskään vetänyt paikallislehteen mitään valitusvirsiä.

Mielestäni noloa ja ei kovin hyvää PR:ää Ilvekselle. Noh, tuolla noi muilla foorumeilla naureskeleekin jo.

 

[Soho]

Mielestäni noloa ja ei kovin hyvää PR:ää Ilvekselle. Noh, tuolla noi muilla foorumeilla naureskeleekin jo.

Ihan oikein. Nyt pitäisi niellä tämä paska ja pistää pelillisesti statementia pöytään.

Ei tohon vaan jaksa uskoa enää kukaan. Meidän taktiset ratkaisut on olleet niin köyhiä. Vittu pojat vaan itkee.

 

[Tampella]

Noloa hölö, noloa tillu. Tulkaa pois nyt sieltä.

Tehtiin ite nolla maalia, voisko etsiä siitä niitä syitä tappioon.

 

[jurgen]

Tuo paska olisi pitänyt vaan niellä eikä selitellä. Iso virhetikki Ilveksen johtohenkilöiltä, älyttömän iso. Luuta lakaiskoon, jos on aihetta.

 

[Raipen lämäri]

Jaa a. Jos nyt pelattiin paras peli sarjasta, niin älkää nyt sitten ainakaan parantako enempää. Voi luoja että noi on kujalla. Ensimmäisenä vois ruoskia sen, joka sai idean laittaa Adamin Männyn tilalle. Toisena sen, joka päätti haastaa maalin. Luulen, että sama mies ruoskitaan kahdesti. Tää oli tässä.

Hylkyyn olisi pitänyt maali mennä jos oltaisi menty tähänastisella linjalla, jostain syystä nyt taas linja oli muuttunut. Sen takia hölö ja tillu kävivät niin kuumana, liigan ihan oma linja ollut mikä nyt yhtäkkiä muuttui

 

[asdaf]

Hylkyyn olisi pitänyt maali mennä jos oltaisi menty tähänastisella linjalla, jostain syystä nyt taas linja oli muuttunut. Sen takia hölö ja tillu kävivät niin kuumana, liigan ihan oma linja ollut mikä nyt yhtäkkiä muuttui

No ei mun värilaseilla. Pikku hipaisu. Oma pakki etupuolella työntää selin maalia kohti.

 

[Pok]

Jostain syystä nämä hylyt menevät aina Ilvestä vastaan. Nyt siis Rönn sönkötti, että Tilannehuone ei pystynyt varmuudella sanomaan, että tuliko kontakti jo ennen kuin laukaus lähti, niin siksi hyväksyttiin ja vielä, että olisi samoilla kameroilla hylätty jos tuomarit olisivat jo alunperin hylänneet maalin.

Ilvekseltä hylättiin Tapparaa vastaan sellainen maali, jossa Meskanen huitoi kiekosta ensin ohi ja otti ohuen kontaktin maalivahtiin ja toisella laukauksella teki maalin ottamatta mitään kontaktia maalivahtiin. Siis päivänselvästi kontakti tuli ennen kuin maalin tehnyt laukaus lähti. Silloin ei mitään selitetty, että kontaktin pitää tulla laukauksen lähdön jälkeen, että maali hylätään.

Ennakoin, että vitospelissä Ilvekseltä hylätään maali.


Ja minun mielestäni tällaiset maalit joissa on vain mitätön kontakti maalivahtiin pitäisi aina hyväksyä, mutta kun ei ole aiemminkaan tällä kaudella hyväksytty, niin ei sitä nyt kesken kauden pitäisi muuttaa niin, että aina menevät Ilvestä vastaan. Ilveksellä hylätään ja Ilvestä vastaan hyväksytään.

 

[asdaf]

Sitä paitsi, jos tuollaisia tilanteita hylätään maalivahdin häirintänä, niin menee loppukin usko lajiin "miesten jääkiekko".

 

[Viiri 5 vuoteen]

Jostain syystä nämä hylyt menevät aina Ilvestä vastaan. Nyt siis Rönn sönkötti, että Tilannehuone ei pystynyt varmuudella sanomaan, että tuliko kontakti jo ennen kuin laukaus lähti, niin siksi hyväksyttiin ja vielä, että olisi samoilla kameroilla hylätty jos tuomarit olisivat jo alunperin hylänneet maalin.

Ilvekseltä hylättiin Tapparaa vastaan sellainen maali, jossa Meskanen huitoi kiekosta ensin ohi ja otti ohuen kontaktin maalivahtiin ja toisella laukauksella teki maalin ottamatta mitään kontaktia maalivahtiin. Siis päivänselvästi kontakti tuli ennen kuin maalin tehnyt laukaus lähti. Silloin ei mitään selitetty, että kontaktin pitää tulla laukauksen lähdön jälkeen, että maali hylätään.

Ennakoin, että vitospelissä Ilvekseltä hylätään maali.


Ja minun mielestäni tällaiset maalit joissa on mitätön kontakti maalivahtiin pitäisi aina hyväksyä, mutta kun ei ole aiemminkaan tällä kaudella hyväksytty, niin miksi nämä aina menevät Ilvestä vastaan? Ilveksellä hylätään ja Ilvestä vastaan hyväksytään.

Noloa kyllä kun jaksat tosta hylkäyksestä valittaa, jos tollaiset hylätään on jääkiekko rikki.