Tampereen Tappara

Repomies sanoi:
Lisäksi tilikauteen kohdistui kertaluonteisia kustannuksia, jotka yksin muodostivat noin puolet koko tappiosta.

Nämä tosiaan investoinnit, kallis joukkue ja pleijarien rahanjako niin todellakin mietin että miten Ilves on onnistunut tuon kosauttamaan reilusti yli miltsin (mikäli tulos sinne menee).
Laajenna klikkaamalla
Haluaisin kyllä ymmärtää miten investoinnit (spiral-halli) voi näkyä kertaluontoisena kuluna tuloksessa
 
Repomies sanoi:
Lisäksi tilikauteen kohdistui kertaluonteisia kustannuksia, jotka yksin muodostivat noin puolet koko tappiosta.

Nämä tosiaan investoinnit, kallis joukkue ja pleijarien rahanjako niin todellakin mietin että miten Ilves on onnistunut tuon kosauttamaan reilusti yli miltsin (mikäli tulos sinne menee).
Laajenna klikkaamalla

CHL ainakin pelkkä kallis kuluerä on.
 
Nyt kun tämä tulos vahvistui niin kyllä se meidänkin kova tappio on varmaa. Kallis mesta toi Nokia areena.

Tappio oli odotettavissa mutta mistäköhän tuo liikevaihdon lasku johtuu? Eihän se mikään radikaali lasku ole mutta pisti silmään. Yleisökeskiarvo oli vähän enemmän kuin toissa kaudella ja vastaavasti playoffeissa kotipelejä oli naapurilla kuusi enemmän kuin aikaisemmalla kaudella. Tulonjakomalli syö osansa mutta ei se aikaisemmin ole Tapparan liikevaihdossa näkynyt, varsinkin kun ottaa huomioon toissakauden lyhyen kevään.
 
Bruce Wayne sanoi:
Nyt kun tämä tulos vahvistui niin kyllä se meidänkin kova tappio on varmaa. Kallis mesta toi Nokia areena.

Tappio oli odotettavissa mutta mistäköhän tuo liikevaihdon lasku johtuu? Eihän se mikään radikaali lasku ole mutta pisti silmään. Yleisökeskiarvo oli vähän enemmän kuin toissa kaudella ja vastaavasti playoffeissa kotipelejä oli naapurilla kuusi enemmän kuin aikaisemmalla kaudella. Tulonjakomalli syö osansa mutta ei se aikaisemmin ole Tapparan liikevaihdossa näkynyt, varsinkin kun ottaa huomioon toissakauden lyhyen kevään.
Laajenna klikkaamalla
Tamhockeyn liikevaihto putosi 0,3 miljoonalla 15,4 miljoonaan euroon. Penttilän mukaan ydintoiminnan liikevaihto nousi, ja laskun selittää konsernin luopuminen Tampereen Talopalveluista.
 
Repomies sanoi:
Sieltä puuttuu sana ”ja” välistä näköjään.

Aamulehdessä tuota avataan enemmän.
Laajenna klikkaamalla

Aamulehdessä Penttilä väittää, että tulos olisi ollut plussalla uudella tulonjakomallilla. Samalla kumminkin sanotaan, etteivät finaalit ehtineet vaikuttaa tulokseen, koska pelattiin seuraavan tilikauden puolella.

Eli toisin sanoen nuo 3xpaikallinen välierissä olisi kääntänyt -820k tappion plussalle, jos tuotto olisi jäänyt täysin itselle?
 
Viimeksi muokattu:
Robert ja Nollakulma sanoi:
Aamulehdessä Penttilä väittää, että tulos olisi ollut plussalla uudella tulonjakomallilla. Samalla kumminkin sanotaan, ettei finaalit ehtineet vaikuttaa tulokseen, koska pelattiin seuraavan tilikauden puolella.

Eli toisin sanoen nuo 3xpaikallinen välierissä olisi kääntänyt -820k tappion plussalle, jos tuotto olisi jäänyt täysin itselle?
Laajenna klikkaamalla
Kiinnitin samaan huomiota mutta en tuohon kyllä ihan täysin usko.
 
”Kuinka iso vaikutus playoffsien tulonjaolla oli tulokseen? Kuinka paljon paremmin olisi mennyt uudella jakomallilla?”

”Tulonjaolla on ratkaiseva vaikutus. Uudella tulonjaon mallilla olisimme tehneet voitollisen liiketuloksen.”

Tämä kertonee kaiken olennaisen. Sitä minä vain mietin, että mitä helvettiä siellä Ilveksen toimistossa ollaan tehty jos huhut vielä suuremmasta tappiosta pitävät paikkaansa.

”Innolla” odotan tilinpäätöstä ja sen yhteydessä tulevia koottuja selityksiä.
 
Ilveksellä ainakin oli viime kaudella CHL mitä Tapparalla ei ollut. Se selittää ehkä jotain 150-200 tuusaa.
 
Repomies sanoi:
Kiinnitin samaan huomiota mutta en tuohon kyllä ihan täysin usko.
Laajenna klikkaamalla

Jep. Tosin tuossa saattaa olla toimittajan oma ajatus tilityksistä ja Penttilän lausunto tarkoittaa koko pleijareita. Eli siis siinä tapauksessa Tapparan kausi olisi ollut myös taloudellisesti plussalla, jos välierät + finaalit olisivat menneet omaan pussiin (7 matsia).

Tuolla malilla tuo voisikin pitää paikkansa.
 
Luikaus sanoi:
”Kuinka iso vaikutus playoffsien tulonjaolla oli tulokseen? Kuinka paljon paremmin olisi mennyt uudella jakomallilla?”

”Tulonjaolla on ratkaiseva vaikutus. Uudella tulonjaon mallilla olisimme tehneet voitollisen liiketuloksen.”

Tämä kertonee kaiken olennaisen. Sitä minä vain mietin, että mitä helvettiä siellä Ilveksen toimistossa ollaan tehty jos huhut vielä suuremmasta tappiosta pitävät paikkaansa.

”Innolla” odotan tilinpäätöstä ja sen yhteydessä tulevia koottuja selityksiä.
Laajenna klikkaamalla
Eikös tämä nyt ole aika selvä? Jäätiin katsojatavoitteista selvästi, päälle CHL-kulut jotka varmasti budjetoitua isommat kun sielläkään ei käynyt katsojia, pelaajabudjetti varmana meni yli kun oli loukkeja ja hommattiin myös maalivahti jne. Paljonko kuluja tulee Ilves+ -kehityksestä jne. Sitten voi tietysti kysyä että budjetoitiinko tappiota (ja mitä on ylipäänsä budjetoitu) vai ei ja se vaikuttaa toki oleellisesti ylläolevaan. Tietysti aitiomyynti, yritysmyynti yms varmasti tärkeässä osassa myös. Toki selvää on että kulut on liian isot jos myyntiä ei saada aikaan… eli pitäisikö toimistossa käydä leikkuri?
 
Hena sanoi:
Eikös tämä nyt ole aika selvä? Jäätiin katsojatavoitteista selvästi, päälle CHL-kulut jotka varmasti budjetoitua isommat kun sielläkään ei käynyt katsojia, pelaajabudjetti varmana meni yli kun oli loukkeja ja hommattiin myös maalivahti jne. Paljonko kuluja tulee Ilves+ -kehityksestä jne. Sitten voi tietysti kysyä että budjetoitiinko tappiota (ja mitä on ylipäänsä budjetoitu) vai ei ja se vaikuttaa toki oleellisesti ylläolevaan. Tietysti aitiomyynti, yritysmyynti yms varmasti tärkeässä osassa myös. Toki selvää on että kulut on liian isot jos myyntiä ei saada aikaan… eli pitäisikö toimistossa käydä leikkuri?
Laajenna klikkaamalla
CHL osalta viime kaudellehan tuli muutos että ne ei enää kuulu kausariin, mahtoiko tuolla olla miitään vaikutusta lopulta?
Kauden aikana kotimatseissa areenassa taas pisti silmään että aitioita oli yllättävän paljon jatkuvasti pimeänä myös....
Luulisi niitäkin kannattavan myydä järkihinnalla peleihin sen sijaan että pitää tyhjänä......
 
Hena sanoi:
Eikös tämä nyt ole aika selvä? Jäätiin katsojatavoitteista selvästi, päälle CHL-kulut jotka varmasti budjetoitua isommat kun sielläkään ei käynyt katsojia, pelaajabudjetti varmana meni yli kun oli loukkeja ja hommattiin myös maalivahti jne. Paljonko kuluja tulee Ilves+ -kehityksestä jne. Sitten voi tietysti kysyä että budjetoitiinko tappiota (ja mitä on ylipäänsä budjetoitu) vai ei ja se vaikuttaa toki oleellisesti ylläolevaan. Tietysti aitiomyynti, yritysmyynti yms varmasti tärkeässä osassa myös. Toki selvää on että kulut on liian isot jos myyntiä ei saada aikaan… eli pitäisikö toimistossa käydä leikkuri?
Laajenna klikkaamalla

Katsojamäärät eivät tietysti suoraan tarkoita euroja kassaan, kun joukossa on kymmeniä tuhansia ilmaislippuja. Kyllä hallin saisi täyteen vaikka joka peliin kylvämällä lippuja kaikenlaisille ryhmille ilmaiseksi, mutta ei tuossa olisi taloudellisessa mitään järkeä. Kuluja syntyy kuitenkin jokaisesta ilmaisestakin katsojasta.
 
El Reino sanoi:
Katsojamäärät eivät tietysti suoraan tarkoita euroja kassaan, kun joukossa on kymmeniä tuhansia ilmaislippuja. Kyllä hallin saisi täyteen vaikka joka peliin kylvämällä lippuja kaikenlaisille ryhmille ilmaiseksi, mutta ei tuossa olisi taloudellisessa mitään järkeä. Kuluja syntyy kuitenkin jokaisesta ilmaisestakin katsojasta.
Laajenna klikkaamalla
Tottakai. Mutta se on aika sama mitä se keskilipun hinta on jos ei ole katsojia :D. Mutta todennäköisesti sekä katsojamäärä (fakta) että keskilipun hinta (arvaus) ovat jääneet tavoitteista ja tämän vuoksi tulos on mitä on
 
-Link- sanoi:
CHL osalta viime kaudellehan tuli muutos että ne ei enää kuulu kausariin, mahtoiko tuolla olla miitään vaikutusta lopulta?
Kauden aikana kotimatseissa areenassa taas pisti silmään että aitioita oli yllättävän paljon jatkuvasti pimeänä myös....
Luulisi niitäkin kannattavan myydä järkihinnalla peleihin sen sijaan että pitää tyhjänä......
Laajenna klikkaamalla
No jos on budjetoitu vaikka 5k katsojaa CHL-peleihin ja siellä oli 1k maksanutta niin johan siitä nyt jo tulee useampi satatuhatta takkiin parinkympin lippuhinnalla. Mehän ei tiedetä mitä on budjetoitu mutta luulisi idean olleen että kausariomistajat muiden muassa ostaisi siis liput peleihin kun ne ei kuuluneet korttiin.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös