Liigan tuomaritoiminta

IlvesHeartForever sanoi:
Ymmärtäisin tuon hylyn, jos olisi mennyt suoraan kalpalaisen ekasta kosketuksesta maaliin. Mutta kun meni vielä molken kosketuksesta maaliin. Olisi se kädellä maalin takaa heitetty kiekkokin vaikeampi saada maalin toisen pelaajan kautta molkesta.
Laajenna klikkaamalla
Oikein kai tuo sitten meni, mutta samaa mieltä, että toisen kosketuksen pitäisi kyllä tuo käsikosketus mitätöidä. Teoriassa siis kiakko voisi kimpoilla kaikkiin vastustajan pelaajiin ja silti maali hylättäisiin. Pientä Suomi-Unkari fiboja..
 
Vovlo sanoi:
Onneksi tuo maali ei ratkaissut mitään loppujen lopuksi, jää vain hauskaksi kuriositeetiksi.
Laajenna klikkaamalla

Ei tällä kertaa.
Mutta pleijareissa pelataan maalinpelejä, niin ottaisi kyllä kaaliin hävitä peli johonkin tulkinnanvaraiseen maaliin/ maalin hylkäämiseen, joka voisi pahimmassa tapauksessa ratkaista koko sarjan.

KEspoota ja Jukuria vastaan vastustajan maali hyväksyttiin, vaikka sokee-Reettakin näki,että maali tehtiin tarkoituksella jalalla, koska selvää potkuliikettä ei nähty.
Nyt tuomaristo päättää,että mikä heidän mukaansa on selvä potkuliike.

Eikä sillä väliä,että onko maali tehty tarkoituksella jalalla vai vahingossa, jos maali syntyy hyökkäävän pelaajan jalasta, niin se pitäisi aina hylätä, ei mitään tulkintoja.
 
Ihan hyvä lisä. Tuossa käytiin maalitilanteita läpi ja seuraavassa jaksossa on kyseenalaisia taklauksia. Se mitä ne ei varmasti tule käymään läpi on esim Ilves - TPS peli kokonaisuudessa mikä kaikki meni siinä vituiksi. Enemmän peliin vaikuttaa tuomareiden linjattomuus kuin nämä yksittäiset maalitilanteet joita Ilveksen osalta tuossa jaksossa oli 4kpl. Yksi tilanne suosi Ilvestä muut oli vastaan.
 
Muu pelitapahtuma: Tappara - JYP

En tiä tuliko eilen elämän ensimmäinen hyvä peli mutta ainakin tässä videotarkistuksessa mun mielestä Rantalan viestintä hallissa on yleistä tasoa parempaa. Toki tilanne on päivänselvä mutta samaa sapluunaa kuulisin käytettävän muiltakin tuomareilta mielelläni vaikka late continue-tilanteista ja hylätyistä polvisuojaohjauksistakin.
 
Silti Antti Tyrväisen viimeisin ulosajo Liigassa taklauksesta on.... vuodelta 2016. Putosin penkiltä, kun luin tuon.
 
IhanJuniori sanoi:
Ei ollut kiekoton pelaaja.
Laajenna klikkaamalla

Miten määritellään kiekollinen / kiekoton pelaaja? Tanus ei ole koskenut kiekkoon ja on kiekosta reilun metrin päässä kun tulee taklaus. Tanus tavoittelee kiekkoa, aivan kuten JYPin toinen pelaaja, mutta Tyrväinen tulee tilanteeseen vain taklaamaan Tanusta.

edit.

tällaisen määritelmän löysin Suomen jääkiekkoliiton sivuilta:
Kiekon hallussapito:
Viimeisen kiekkoa pelanneen pelaajan, pois lukien maalivahti, katsotaan olevan
kiekollinen pelaaja. Kiekollista pelaajaa saa sääntöjen puitteissa taklata edellyttäen, että
taklaus tapahtuu välittömästi sen jälkeen, kun pelaaja on menettänyt kiekon hallustaan,
ja että vastustaja on edelleen objektiivisesti kohtuullisessa tilaisuudessa suorittaa
tällainen taklaus, kuten säännössä 56.4 (Estäminen) kuvataan.

Myöhästynyt taklaus:
Myöhästynyt taklaus on sellaisen pelaajan piittaamatonta vaarantamista,
jolla ei ole kiekko hallinnassaan tai joka ei ole kiekollinen pelaaja. Ketä
tahansa pelaajaa, joka on luopumassa tai menettämässä kiekon hallinnan
tai hallussapidon, voi taklata, kunhan taklaaja on kiekollisen pelaajan
välittömässä läheisyydessä.
Jos taklaajan täytyy liikkua taklattavan pelaajan suuntaan ja hän taklaa
voimakkaasti haavoittuvassa asemassa olevaa vastustajaa, hän saattaa
syyllistyä myöhästyneeseen taklaukseen.

Estäminen:
Sellaiseen pelaajaan kohdistuva myöhästynyt taklaus, jolla ei ole enää kiekko hallussaan tai hallinnassaan, on vastustajan piittaamatonta vaarantamista.

Pelkästään näiden perusteella voidaan katsoa, että Tanus ei ole kiekollinen pelaaja. Hän tavoittelee kiekkoa, mutta ei ole edes viimeinen kiekkoon koskenut Tapparan pelaaja.
 
Viimeksi muokattu:
Tulee tuo taklaus vähän liian aikaisin että voisi katsoa Tanuksen olevan kiekollinen, mutta ei tuo taklaus yllätyksenä tullut. Eikä päädyssä oleva tuomari tuosta kättä nostanut ollenkaan joten ei se selvä estäminen ollut. Taklaus taas oli selvä päähän kohdistunut.
 
Newton sanoi:
Muu pelitapahtuma: Tappara - JYP

En tiä tuliko eilen elämän ensimmäinen hyvä peli mutta ainakin tässä videotarkistuksessa mun mielestä Rantalan viestintä hallissa on yleistä tasoa parempaa. Toki tilanne on päivänselvä mutta samaa sapluunaa kuulisin käytettävän muiltakin tuomareilta mielelläni vaikka late continue-tilanteista ja hylätyistä polvisuojaohjauksistakin.
Laajenna klikkaamalla
Ja sieltä Koistinen latoo tänään Areenalla tuomion perusteluineen. Jostain syystä hylky ei edes vituttanut kun tämmönen taittopenkin lihapullakin tietää että syy ei ollut pelkkä Ilves.

Lukeeko Rönn foorumia? Iso posi tälle, nyt mikitys tuottaa jotain lisäarvoa!
 
Meinasiko Ilveksen 3-1 maalista tulla taas rasti late continue-tappioihin? Tuomari viheltää pilliin juuri samaan aikaan, kun Borg laittaa kiekon sisään. Jos Palolan yritys ei olisi mennyt maaliin, niin oltaisiinko tarkasteltu jälleen videoita, tehtiinkö maali vihellyksen jälkeen?
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös