Liigan tuomaritoiminta

[PUMPPU]

Olen eri mieltä. Tässä tapauksessa tuo pelinjatko oli looginen kaikille, koska kiekko oli täysin näkyvissä, eikä millään tavalla Malekin hallussa. Normaalissa tilanteessa, kiekon ollessa maalivahdin hallussa uskoisin pelaajien reagoivan nopeaan pilliin. Eikä varmaan patjan tai hanskan alla ollutta, hakkaamalla hakattua maalia hyväksyttäisi. En siis itse usko tuon poistavan turvallisuutta.

MUTTA. Uskon tuon nimenomaan tuovan enemmän tulkinnanvaraisia tilanteita. En siis välttämättä pidä tästä säännöstä, koska mielestäni tulkintaa pitäisi pyrkiä vähentämään ja pelitilanteiden tulkintaa vakiomaan mahdollisimman paljon.

Olin siis itse näköjään väärässä tuosta tuomarin toiminnasta, jos sääntöihin peilataan. Toivoisin, että näistä tiedotettaisiin paremmin ja myös katsojille avattaisiin enemmän säännöstöä sekä päätöksiä.

Odotetaan nyt että joku sellaisen sääntökirjasta kaivaa esiin.

Jossain vaiheessahan sanottiin että Liiga ja Maikkari alkaa tuoda tuomareita enemmän ääneen ja haastatteluihin jne. Eipä ole paljon näkynyt.

 

[Torski]

Ei muutakuin paitsion jälkeen laukomaan tämän Lauri continue säännön kanssa.

 

[B]

Tuota kun vielä kelaa, niin tilanne menee näin:

1. HPK:n pelaaja laukoo viivasta
2. HPK:n pelaaja ohjaa korkealla mailalla
3. Kiekko osuu Malekia rintaan ja putoaa
4. Tuomari viheltää pilliin
5. HPK:n pelaaja lyö riparin sisään

Mitä sääntöniilot sanoo, "resettaako" Malekin osuminen kiekkoon tuon korkean mailan, vai olisiko sekin ollut peruste hylätä maali? Onhan tuossa analysoitavaa tapahtumaa yhteen sekuntiin, mutta kai se oikein meni jos ammattimiehet kävi vielä videoo kelaamassa.

Kiekon lyöminen yli normaalin hartiatason olevalla mailalla on kiellettyä. Kun kiekkoon osutaan korkealla
mailalla ja sen seurauksena rikkoneen joukkueen pelaaja saa kiekon haltuunsa ja hallintaansa (mukaan
lukien kiekkoa pelannut pelaaja), joko suoraan tai kimmoten jostain pelaajasta tai tuomarista, peli
katkaistaan.

 

[bxl-man]

Tuommoinen löytyy 22-23 sääntömuutoksista:
-Onko kiekko mennyt maaliin "jatkuvan pelin" periaatteen mukaisesti (eli oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää)

Liiga

Liiga

liiga.fi

 

[Laitapuolen hyökkääjä]

Tuota kun vielä kelaa, niin tilanne menee näin:

1. HPK:n pelaaja laukoo viivasta
2. HPK:n pelaaja ohjaa korkealla mailalla
3. Kiekko osuu Malekia rintaan ja putoaa
4. Tuomari viheltää pilliin
5. HPK:n pelaaja lyö riparin sisään

Mitä sääntöniilot sanoo, "resettaako" Malekin osuminen kiekkoon tuon korkean mailan, vai olisiko sekin ollut peruste hylätä maali? Onhan tuossa analysoitavaa tapahtumaa yhteen sekuntiin, mutta kai se oikein meni jos ammattimiehet kävi vielä videoo kelaamassa.

Lähetyksen (Discovery) ajassa 02:31:51 hidastuksessa näyttää siltä ettei tuo korkeella mailalla ohjaus osu kiekkoon.

 

[Kekkeruusi]

Tuommoinen löytyy 22-23 sääntömuutoksista:
-Onko kiekko mennyt maaliin "jatkuvan pelin" periaatteen mukaisesti (eli oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää)

Liiga

Liiga

liiga.fi

Nii eli näkikö tuomarit tilanteen sillain et kepan pelaaja oli vääjäämättömästi saamassa tilanteesta maalin, eli ilves ei ois voinut mitenkään estää. En nyt ihan pureksimatta niele vaik aika vapaasti sai lapioida lötön pussiin

 

[Janko]

Nii eli näkikö tuomarit tilanteen sillain et kepan pelaaja oli vääjäämättömästi saamassa tilanteesta maalin, eli ilves ei ois voinut mitenkään estää. En nyt ihan pureksimatta niele vaik aika vapaasti sai lapioida lötön pussiin

Juuri näinhän se meni. Vihellys ja maalin synty tulevat niin lähekkäin toisiaan ettei tuohon vihellykseen kukaan ollut ehtinyt reagoida.

Oikein meni, selvä maali Kerholle ja ainoa mistä tuossa voi urputtaa on tuon Malekin sekoilu maalilla.

 

[Pok]

Tilannehuoneen hemmoille kanssa potkut. Se IIHF:n muuttunut sääntö ("jatkuvan pelin periaate") tarkoittaa tilannetta, että kiekko menee suoraan maaliin vihellyksen jälkeen, eli hyökkääjä esim. ampuu kiekon ja kiekko liruu längistä sisään mutta tuomari ei sitä huomaa vaan viheltää pelin poikki juuri ennen kuin se ylittää maalilinjan. Ei todellakaan tarkoita sitä, että pillin vihellyksen jälkeen voi vielä latoa pelikatkolla irtokiekkoa maaliin, kuten tässä tapauksessa kävi.

On kyllä käsittämätön juttu. Itsellä tulee mieleen se takavuosien ammoinen tilanne kun Ilveksen vastustajalle oli tulossa siirretty rangaistus ja sen aikana SaiPa blokkasi viivavedon ja siitä kimposi tyhjään Ilves-maaliin, niin maali hyväksyttiin ja silloinkin välittömästi pelin jälkeen telkkarissa valehdeltiin, että "joo, kyllä pitikin hyväksyä just muuttunut säännöt". Myöhemmin sitten myönnettiin, että ei olisi pitänyt hyväksyä, kun vain sellaiset maalit omiin pitää hyväksyä missä sr-joukkue syöttelee tai kuljettaa itse kiekon omiin.


Mutta tietysti Malekin olisi tuo maskiton lehmän hönkäisy pitänyt liimata ja eihän tässä loppujen lopuksi mitään vääryyttä kukaan kärsinyt, kun ilman tuota maalia Ilves olisi aivan satavarmasti voittanut 2-1 (tai 3-1 viimeinen tyhjiin) ja nyt voitti 3-2.

 

[gentle]

On kyllä käsittämätön juttu. Itsellä tulee mieleen se takavuosien ammoinen tilanne kun Ilveksen vastustajalle oli tulossa siirretty rangaistus ja sen aikana SaiPa blokkasi viivavedon ja siitä kimposi tyhjään Ilves-maaliin, niin maali hyväksyttiin

Kiitos tuhannesti, että sanoit tämän esimerkin. Tämä maali on jostain syystä painunut vahvasti muistiin, vaikka tuohon aikaan ei Ilves tai SaiPa ole kumpikaan kiinnostanut vähääkään. Ongelma vain on ollut, etten yhtään muistanut ketä vastaan tai edes milloin tämä tapahtunut, joten videon löytäminen ollut käytännössä mahdotonta. Olin jo ruvennut epäilemään olenko itse keksinyt koko tapahtuman. Nyt saan vihdoinkin ikuisen mielenrauhan (ja häpeän siitä, että ehkä ensimmäinen kunnon jääkiekkomuistoni on SaiPan tyhjä maali...)

 

[punakone]

late continue sääntö antaa huonoille tuomareille enemmän pelivaraa kun käymää heittää kortin esiin..

 

[Teme-74]

late continue sääntö antaa huonoille tuomareille enemmän pelivaraa kun käymää heittää kortin esiin..

Toisin sanoen hidas älysemmille Tuomareille, näin niinku karkeemmin ja vähemmän asiallisesti sanottuna.

 

[Hupsukorva]

Näitä täällä onkin jo pyöritelty, mutta paljon tuo herätti kyllä ihmetystä. Ja edelleen...
Eikös nyt kannata siis aina vaan vetää heti vihellyksen jälkeen kokeilumielessä?
Saako taklatakin vihellyksen jälkeen?
Mikä se hyväksyttävä sitten on?

Tuo Pokin arvio kuulostaa kyllä fiksulta ja oikealta. En ymmärrä miten tv-lähetyksessä puhuttu maalivahtien turvallisuus tuolla kasvaa, jos vihellyksen jälkeen voi tehdä ja sattua vielä vaikka mitä.

Näitä uudistuksia kun on tullut tässä joitain, niin sitä olen miettinyt, että onko joukkueet miten paljon hyödyntäneet tuota (muistaakseni) pykälää, jossa aloitus jää hyökkäysalueelle jos lauottu kiekko lentääkin katsomoon... eli jos noin, niin käsittääkseni alivoimalla kannattaa aina kun mahdollista hyökkäyspäässä lämätä kiekko katsomoon ja ottaa siitä itselle hyökkäyspään aloitus?

 

[IhanJuniori]

Joku sen asian joskus hyvin kiteytti.

 

[Kaukofani]

late continue sääntö antaa huonoille tuomareille enemmän pelivaraa kun käymää heittää kortin esiin..

Voi taivas vielä tälläinenkin mahdollisuus näille annetaan…. Olis nyt vaan jos puhallettu sillä selvä.

 

[38 Special]

Juuri näinhän se meni. Vihellys ja maalin synty tulevat niin lähekkäin toisiaan ettei tuohon vihellykseen kukaan ollut ehtinyt reagoida.

Oikein meni, selvä maali Kerholle ja ainoa mistä tuossa voi urputtaa on tuon Malekin sekoilu maalilla.

Ei mennyt oikein, kun kiekkoa pelattiin vielä vihellyksen jälkeen; riparit lyötiin sisään.

Eri asia, jos maalilaukaus olisi lähtenyt ennen vihellystä.

 

[IhanJuniori]

Ei mennyt oikein, kun kiekkoa pelattiin vielä vihellyksen jälkeen; riparit lyötiin sisään.

Eri asia, jos maalilaukaus olisi lähtenyt ennen vihellystä.

Niin miten toi tulkinta nyt menee sitten tässä.

Esimerkki 1.
Peli vihelletään poikki ja sen jälkeen kiekko valuu esimerkiksi suojien alta maaliin niin hyväksytään.

Esimerkki 2.
Peli vihelletään poikki ja sen jälkeen kiekko hakataan sisään niin maali hyväksytään.

Ymmärrän, että sitä sääntöä voidaan käyttää tuohon ensimmäiseen esimerkkiin, mutta miten vitussa sitä voidaan soveltaa tähän jälkimmäiseen esimerkkiin?

Ja miksi se käydään tarkistaan videolta?

 

[AléninHali]

IIHF:n säännöt 37.3. "The following situations are subject to review by the IIHF Video Review Operations" kohta (IX) “Puck entering the net as the culmination of a continuous play where the result of the play was unaffected by any whistle blown by the Referee upon their losing sight of the puck”.

Suomennos menisi jotakuinkin näin: Maali hyväksytään, vaikka erotuomari olisi viheltänyt pelin poikki menettäessään näkyvyyden kiekkoon, mikäli vihellyksen ajankohta ei vaikuttanut pelitilanteen lopputulokseen.

Tulkitsen tuon niin, että mikäli tuomari katsoo ettei vihellys vaikuttanut pelin kulkuun tai pelaajien reaktioihin, jotka olisivat voineet estää maalin syntymisen, voidaan maali hyväksyä.

Tulkinnan varaa tuohon jää, että vaikuttiko vihellys esim. Ilveksen puolustajien tai Malekin reaktioihin.

 

[Eetu Fucking Mäkiniemi]

Mietin saisiko tälläisen air horn ratkaisun tuomareille toiseen käteen. Toisessa pilli toisessa air horn.
Että ensin vihellellään tai hönköistään pilliin, mutta aikuisten oikeasti sitten vasta jos air horn pärähtää tilanne päättyy.

Samalla tuomarit voisi maalin jälkeen nostaa tunnelmaa tätä torvea huudattamalla.

Olisko hyvä? Onks kellään sen Rönnin numeroa niin voisin vinkata. Ties vaikka saisin jonkun aloitepalkinnon ja pääsisin yhdeksi isoksi nimeksi jääkiekon kehittäjiä

(CHL peleissä tää tullaan muuten näkemään jo ensi kaudella ihan satavarmasti, ei kahta sanaa)

 

[Puujalka]

Tänään taas… ei saatana.

No mutta kun olen nähnyt viestejä, että ”ei se huutaminen auta”, niin mikä sitten? Älkää tekään sitten koskaan kritisoiko tuomareita, kun ei niitä valmentajakaan saa kritisoida.

Nyt kunnolla rapaa ja paskaa seeproille, ei toi paska muutu ikinä jos kukaan ei sano mitään, tarkoittaen ettei meidänkään kannata valittaa sitten.

Olihan toi taas, no, Ilveksen paskasta pelistä huolimatta ihan helvetin naurettava suoritus puolin ja toisin taas Rantala&Fonselius kaksikolta.

 

[Ilves fan]

Miten jumalauta Palve voi saada boxin tilanteesta kun hämeenlinnassa annettiin ymmärtää että vihellyksen jälkeen kannattaa käydä vielä lyömässä